Ухвала суду № 56708877, 25.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1774/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та вселення,

встановив:

В серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд зобовязати ОСОБА_2 не перешкоджати позивачеві у розпорядженні, володінні та користуванні 1/2 частки квартири № 69 по вул. Ільфа і Петрова, буд. 15 в м. Одесі, а також вселити ОСОБА_3 в зазначену квартиру.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2015 року позов ОСОБА_3 було задоволено.

Зобовязано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_3 у розпорядженні, володінні та користуванні 1/2 частки квартири № 69 по вул. Ільфа і Петрова, буд. 15 в м. Одесі.

Вселено ОСОБА_3 в квартиру за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і ПетроваАДРЕСА_1.

Вказане судове рішення оскаржувала в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставалося питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову позивачу у задоволенні позову.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2015 року залишено без змін.

25.03.2016 року до апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про розяснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2016 року, щодо виконання зазначеної ухвали.

Проте, в прийнятті заяви належить відмовити, оскільки аналіз положень, які містяться в статті 221 ЦПК України свідчить про те, що ухвала суду про залишення без змін судового рішення, на відміну від рішень суду, розясненню не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про розяснення ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_4