Ухвала суду № 56708816, 22.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2700/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Процик М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Гірняк Л.А.,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скаргина ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 11 грудня 2015 року про забезпечення позовуу справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

08.12.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, в якому одночасно просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, а також на транспортні засоби, які перебувають у його власності.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11.12.2015 року клопотання позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено,в межах суми позовних вимог 231740,05 грн. накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер майна № 16698321, загальною площею 55,3 кв. м, житловою площею 39,9 кв. м., номер запису 30574-П в книзі 108, яка належить ОСОБА_2О.(РНОКПП НОМЕР_1)на підставі договору купівлі-продажу ВКВ № 518183 від 16.11.2007 р., посвідченого Першою Краматорською державною нотаріальною конторою, за реєстраційним номером № 1-11324, а також на транспортні засоби, які перебувають у власності ОСОБА_2

З ухвалою суду не погодився ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду від 11.12.2015 року скасувати, і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

В процесі розгляду справи від ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2 вимоги раніше поданої письмової заяви уточнив, і просив прийняти відмову від апеляційної скарги на ухвалу суду від 11.12.2015 року, а апеляційне провадження у справі закрити.

За змістом ст. 300 ч. 4 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Наслідки відмови від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження, встановлені ст. 300 ч. 4 ЦПК України, ОСОБА_2 розяснені.

Проти закриття апеляційного провадження ОСОБА_3 не заперечує.

Враховуючи викладене, дотримуючись принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбаченого ст. 11 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову відповідача ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу суду від 11 грудня 2015 року, і апеляційне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 11,300,210 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2від апеляційної скарги на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 11 грудня 2015 року.

Апеляційне провадження у справі закрити. Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. ОСОБА_5 Гірняк