Ухвала суду № 56708801, 23.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/914/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту дійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним і визнання права власності на спадкове майно, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала вищезазначена цивільна справа.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про визнання заповіту дійсним. Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним і визнання права власності на спадкове майно задоволено частково. ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення в частині відмови ОСОБА_2 у задоволені позову до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про визнання заповіту дійсним та в частині визнання заповіту, укладеного 12.10.2003 року від імені ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 недійсним та ухвалення нового про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 ті відмови у задоволені позовних вимог ОСОБА_4

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 12.02.2016 року вказана апеляційна скарга на підставі ч.2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки вважав неповажною причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, яка вказана апелянтом в заяві про поновлення цього строку. Крім того, всупереч вимог п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Встановлено строк апелянту в тридцять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки вбачається, що копію ухвали апеляційного суду ОСОБА_3 отримала 17.02.2016 року особисто в приміщенні апеляційного суду Одеської області, однак у встановлений тридцяти денний строк зазначені недоліки апеляційної скарги не усунула, не вказав інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та не сплатила судовий збір.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в звязку з тим, що вказані ОСОБА_3 підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані судом неповажними та інших підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження останнім у встановлений строк не надано, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту дійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним і визнання права власності на спадкове майно, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9