Ухвала суду № 56708759, 22.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2698/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

08 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 липня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 496-0131003/ФКВ1П-08, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 46000 доларів. США з розрахунку 11,98 % річних, за весь час фактичного користування кредитом на строк з 23 липня 2008 року по 22 липня 2033 року (далі Кредитний договір).

Позивач також зазначив, що 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк».

В рахунок забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним договором іпотекодавець ОСОБА_3 за договором іпотеки б/н від 23.07.2008 року передала в іпотеку нерухоме майно: однокімнатну квартиру під № 58, житловою площею 17,4 кв.м., загальною площею 34,5 кв.м., яка знаходиться у м.Одесі вул. Генерача Петрова, будинок №27, корпус № 5 та належить на праві власності відповідачці ОСОБА_3

Посилаючись на те, що відповідач свої зобовязання за Кредитним договором не виконує, у неї виникла заборгованість у розмірі 1121436,54 грн., з яких:

сума заборгованості за кредитом - 950780,05 грн.;

сума заборгованості за відсотками - 158293,76 грн.;

сума простроченої заборгованості по тілу - 21967,19 грн.;

сума простроченої заборгованості по процентам - 12362,74 грн.

Виходячи із викладеного, позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: однокімнатну квартиру під № 58, яка знаходиться у м. Одесі вул. Генерача Петрова, будинок №27 корпус № 5 та належить на праві власності ОСОБА_3 шляхом визнання права власності на неї за ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року було відкрито провадження у справі. (а.с. 51).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь справі, не зявились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, у звязку з чим та на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису в суді апеляційної інстанції не здійснюється.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини (виключна підсудність).

Як вбачається із позовних вимог ПАТ «Дельта Банк», він ставить перед судом питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно, яким є однокімнатна квартира під № 58, житловою площею 17,4 кв.м., загальною площею 34,5 кв.м., яка знаходиться у м.Одесі вул. Генерача Петрова, будинок №27, корпус № 5, тобто в Малиновському районі м. Одеси, та належить на праві власності ОСОБА_3

Таким чином, враховуючи, що в даному випадку виник спір з приводу нерухового майна, він має бути вирішений за місцезнаходженням цього майна, тобто в Малиновському районному суді м. Одеси.

Доводи відповідачки ОСОБА_3 про те, що вона не проживає в Малиновському районі м.Одеси, не є підставою для зміни підсудності, оскільки в даному випадку мова йде про виключну підсудність за місцезнаходженням нерухомого майна.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надала суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвалу постановлено у відповідності до вимог процесуального права, у звязку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Враховуючи, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_3 не було сплачено судового збору у розмірі 275,60 грн., та ухвалою суду за її заявою сплата судового збору була відстрочена до розгляду апеляційної скарги по суті, у відповідності до ст. 88 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне стягнути з неї на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Державного Бюджету України судовий збір у розмірі 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_2