Ухвала суду № 56708702, 25.03.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2996/16-к

Провадження № 1-кс/522/5805/16

УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2016 року Суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, ознайомившись із заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 заявив відвід судді місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_4, мотивуючи заяву наступним.

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Автоматизованою системою справу було розподілено в провадження слідчому судді Попревичу В.М., якому адвокатом заявлено відвід.

Заяву про відвід слідчому судді Попревича В.М. розподілено в провадження судді Іванова В.В.

25.03.2016 р. адвокатом заявлено відвід судді Іванову В.В.

Автоматизованою системою заяву про відвід судді Іванова В.В. розподілено в провадження судді Деруса А.В.

Вважаю, що у розгляді заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід судді Іванова В.В.. необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 81 КПК України встановлено порядок розгляду питання про відвід.

А саме, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів (ч. 3 ст. 81 КПК України).

Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч. 4 ст. 81 КПК України).

Отже, відповідно до вказаних положень кримінального процесуального законодавства учасники кримінального процесуального законодавства позбавлені заявити відвід судді, який розглядає заяву про відвід.

Адвокатом подано заяву про відвід судді Іванова В.В., який мав розглядати заяву про відвід судді Попревича В.М.

Тому суд вважає, що в даному випадку заявник діяв поза межами процесуальних повноважень, передбачених ст. 81 КПК України, у звязку з чим його заява про відвід судді, який розглядає заяву про відвід, не підлягає розгляду.

Поведінка заявника вказує на зловживання правом на відвід з метою затягування судового розгляду та вчинення тиску на суд.

Крім того, заявником під час заявлення відводу судді порушено вимоги ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

В поданій заяві про відвід судді Іванова В.В. заявником не наведено жодних підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, для відводу судді.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що у розгляді заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України,

У Х В А Л И В:

У розгляді заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

25.03.2016