Ухвала суду № 56708338, 23.03.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/1976/16

Справа №522/11190/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КОПІЙКА-ТРЕЙД», ТОВ «АЙВАРИС», за участю третіх осіб: Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області та ТОВ «ФАВОРИТ» про захист прав споживачів, визнанні дій протиправними, визнання товару неякісною продукцією, зобовязанні вилучити з обігу, змінити маркування, стягнення моральної шкоди та інше,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 02.06.2015р.р. звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ТОВ «КОПІЙКА-ТРЕЙД», ТОВ «АЙВАРИС», за участю третіх осіб Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області,про захист прав споживачів, визнанні дій протиправними, визнання товару неякісною продукцією, зобовязанні вилучити з обігу, змінити маркування, стягнення моральної шкоди та інше.

В судові засідання, призначені на 23.02.2016 року, 23.03.2016 року позивач (його представник) не зявився, хоча про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином у встановленому порядку (а.с. 204,213).

В судове засідання не зявився представник ТОВ «Айварис» та ТОВ «Фаворит» - ОСОБА_2 яка просила розглянути справу за її відсутності та просила позов залишити без розгляду на підставі повторної неявки позивачки у судове засідання.

В судове засідання не зявився представник ТОВ «КОПІЙКА-ТРЕЙД» - ОСОБА_3 який просив розглянути справу за його відсутності та просив позов залишити без розгляду на підставі повторної неявки позивачки у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі наступного.

Суд, у звязку з вищезазначеним та виходячи з процесуального аналізу поведінки заявника, вважає за можливе залишити скаргу без розгляду на підставі наступного.

Заяви від позивачів (його представника) про розгляд справи за його відсутністю суду не надано.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, сторони зобовязані користуватися своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обовязки добросовісно.

Причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а заявник, при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує належним чином передбачене законом право на процесуальне представництво в суді. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі ВССУ за розглядом справи №6-24063 ск 15.

Згідно з вимогами ЦПК України, суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого заявника в судове засідання, що знайшло своє відображення в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 р., що був надісланий на адресу голів Апеляційного суду АРК, апеляційних судів областей, м. Києва і Севастополя. Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає за необхідним заяву залишити без розгляду, роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяви від позивача (його представника) про розгляд справи за його відсутністю суду не надано.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач двічі не зявився у судове засідання, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ст.ст.. 77 ч.2, 207 ч.1 п.3, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КОПІЙКА-ТРЕЙД», ТОВ «АЙВАРИС», за участю третіх осіб: Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області та ТОВ «ФАВОРИТ» про захист прав споживачів, визнанні дій протиправними, визнання товару неякісною продукцією, зобовязанні вилучити з обігу, змінити маркування, стягнення моральної шкоди та інше- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

23.03.2016