Ухвала суду № 56707975, 24.03.2016, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 520/2534/16-ц

Провадження № 2/520/2377/16

УХВАЛА

24.03.2016 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашніковій О.І.,

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову,

Встановив,

Ухвалою від 24 березня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Істок» про виключення з членів КС «Істок», стягнення депозитного вкладу.

Справу призначено до попереднього судового засідання на 04 травня 2016 року.

До позовної заяви позивачі надали заяву про забезпечення позову шляхом арешту всього рухомого та нерухомого майна належного КС «Істок», але якого саме майна позивачі у своїй заяві не зазначили. Крім того позивачі просять накласти арешт на банківські рахунки належні КС «Істок» ( код ЕДРПОУ 26364449 ) в тому числі р/р26504310757401 у АБ «Південний», МФО328209, але доказів належності цих рахунків відповідачу суду не надали.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам

Суд, вивчивши надані документи, вважає, що клопотання не підлягає

задоволенню, з наступних підстав: позивач вимагає у якості забезпечення позову накласти

арешт на все майно, належне відповідачам та на банківські рахунки, але суд не отримав письмових доказів наявності у відповідачів будь якого майна, тому вважає, що майно для арешту відсутнє.Щодо арешту банківських рахунків то у заяві не зазначено обставин, які дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, зробить неможливим виконання можливого рішення суду.

Ч.1 ст.60 ЦПК України передбачає кожна сторона зобовязана довести ті обставини,

на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених

ст.61 цього Кодексу.

Керуючись ст.151,152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Істок» про виключення з членів КС «Істок», стягнення депозитного вкладу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 діб

з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.