Ухвала суду № 56707935, 24.03.2016, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/2157/16-ц

Провадження № 2/520/2247/16

УХВАЛА

про розгляд заяви про забезпечення позову

24.03.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, про усунення небезпеки життю та здоров'ю, загрози заподіяння матеріальних збитків, шляхом знесення самочинного будівництва, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до відповідача, а в якому просять зобовязати ОСОБА_3 усунути небезпеку життю, здоров'ю, заподіянню матеріальних збитків позивачам, які мешкають за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 7в, шляхом знесення самочинно побудованої будівлі, розташованої на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4, за власний рахунок та власними силами, або у разі відмови відповідача, за рахунок позивачів з компенсацією витрат вартістю матеріалів або матеріалами від розбирання будинку; зобовязати відповідача відшкодувати завдану моральну шкоду за оприлюднення неправдивої інформації щодо корисливих мотивів власників суміжних ділянок як підставі судового захисту їх порушених прав у розмірі 1 грн.; зобовязати інтернет-ресурс «Думська net» спростувати поширену неправдиву інформацію щодо законності будівництва по вул. Бригадній, 4 у м. Одесі.

Ухвалою суду від 23.02.2016 року вказаний позов залишено без руху, та надано позивачам строк для усунення недоліків.

25.02.2016 року позивачі надали заяву про усунення недоліків та зменшення розміру позовних вимог, а саме просять не розглядати позовні вимоги щодо зобовязання відповідача відшкодувати завдану моральну шкоду за оприлюднення неправдивої інформації щодо корисливих мотивів власників суміжних ділянок як підставу судового захисту їх порушених прав у розмірі 1 грн.; та зобовязання інтернет-ресурс «Думська net» спростувати поширену неправдиву інформацію щодо законності будівництва по вул. Бригадній, 4 у м. Одесі.

У судовому засідання ухвалою суду за клопотання позивача ОСОБА_1, який діє від свого імені та представництво інтересів позивача ОСОБА_2, залучено до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог, а саме власників квартир будинку № 4 по вул. Бригадній у м. Одесі.

Позивач ОСОБА_1, який діє від свого імені та представництво інтересів позивача ОСОБА_2, надав заяву про забезпечення позову, а саме просить накласти заборону відчуження у будь-який спосіб квартир за номерами № 1 по № 53 у житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4, шляхом заборони органам державної реєстраційної служби та нотаріусам (державним та приватним) здійснювати реєстрацію та перереєстрацію права власності на квартири з № 1 по № 53; заборонити постачальним організаціям ПАТ «Одесагаз», Філії «Інфоксводоканал», ПАТ «ЕК «Одесаобленерго», ОСОН комітету мікрорайону «Чубаївка» надавати технічні умови, здійснювати укладання договорів про постачання води, газу, електроенергії, здійснювати підключення споживачів до мереж постачання води, газу, електроенергії на обєкт, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4; зобовязати постачальні організації ПАТ «Одесагаз», Філії «Інфоксводоканал», ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» розірвати договори на постачання води, газу, електроенергії, укладені на попереднього власника ОСОБА_41 обєкту, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4; заборонити Київському РВ ГУ ДМС України в Одеській області здійснювати реєстрацію мешканців за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4.

Мотивуючи заяву тим, що позивачам на праві приватної спільної часткової власності належить будинок: м. Одеса, вул. Бригадна, 7-в, який розташований напроти земельної ділянки відповідача ОСОБА_3 за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4. Сторона позивачів зазначає, що чинними рішеннями судів будинок № 4 за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, визнано самочинним будівництвом та скасовано реєстрацію декларацій про початок робіт та про готовність обєкта до експлуатації. У зв'язку із систематичним відчуженням квартир будинку № 4 по вул. Бригадній, позивачі вважають співмірною позовним вимогам заборону відчуження вказаних квартир. При цьому ОСОБА_1 вказує, що фізичне підключення окремих квартир будинку до комунікаційних мереж та реєстрація будь-яких осіб у будинку може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення по справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_42 у судовому засіданні надав заяву про обєднання даної цивільної справи із справою № 520/15112/13-ц, так як вважає таке об'єднання доцільним з точки зору процесуальної економії у зв'язку із великою кількістю третіх осіб, однорідності предмету спору. Щодо заяви сторони позивача про забезпечення позову представник вказав, що квартири належать третім особам, а до них позовні вимоги не заявлено, в зв'язку з чим категорично заперечував проти задоволення клопотання.

Інші учасники справи до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом досліджено надані позивачем докази на підтвердження заявлених вимог про забезпечення позову, а саме: лист ПАТ «ЕК «Одесаобленерго», рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, договори дарування та купівлі-продажу, попередні договори, виписки з інтернет ресурсів щодо продажу квартир за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4.

Досліджено й судом Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.03.2016 року щодо власника будинку за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4, та власників квартир з № 1 по № 53 вказаного будинку.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову», що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, суддя приходить до висновку, що заява позивачів про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, так як частково обґрунтована та доведена.

Зокрема, суд вважає, що вимоги сторони позивачів стосовно заборони надання послуг по електропостачанню, водопостачанню та водовідведенню постачальним організаціям до будинку № 4 у м. Одесі, а також розірвати договори на постачання вказаних послуг, - не стосуються предмету спору по вказаній цивільній справі та не погоджені із заявленими позовними вимогами. Крім того, суд вважає, що у зв'язку із застосуванням відповідних заходів можуть бути порушені інтереси й інших осіб.

Також суд вважає безпідставною вимогу про заборону Київському РВ ГУ ДМС України в Одеській області здійснювати реєстрацію мешканців за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4.

При цьому, в частині вимоги позивачів накласти заборону відчуження у будь-який спосіб квартир за номерами 1 по 53 у житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4, що належать третім особам по справі, суд вважає такі вимоги такими, що підлягають задоволенню, так як обґрунтовані. Оскільки, подальше відчуження іншим особам квартир у будинку № 4 по вул. Бригадній призведе до необґрунтованого ускладнення та затягування розгляду справи.

Суд враховує, що забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу. Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. ст. 151-153, 209 ЦПК України, Постановою №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, - задовольнити частково.

Накласти заборону відчуження у будь-який спосіб квартир за номерами № 1 по № 53 у житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4, шляхом заборони органам державної реєстраційної служби та нотаріусам (державним та приватним) здійснювати реєстрацію та перереєстрацію права власності на квартири з № 1 по № 53, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4.

В іншій частині заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.