Ухвала суду № 56707911, 25.03.2016, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/9767/13-ц

Провадження № 2-зз/520/47/16

УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

25.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 520/9767/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті по справі, шляхом зняття арештів накладених відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/9767/13-ц від 01.08.2013 року з нижченаведеного майна:

- з ? частини квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1;

- з автомобіля марки SUBARU LEGACY, 2005 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1;

- з автомобіля марки NISSAN BLUEBIRD, 1997 року випуску, червоного кольору, д/н НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1;

- з квартири № 142 по Фонтанській дорогі, 69а в м. Одеса, що належить на праві власності ОСОБА_3;

- з садового будинку по вул. Глінки 29 в м. Одеса, що належить на праві власності ОСОБА_3;

- з земельної ділянки, розташованої за адресою м. Одеса, вул. Глінки 29, кадастровий номер: 5110136900:18:018:0084, що належить на праві власності ОСОБА_3;

- з житлового будинку по вул. Дубовий гай, 55 в м. Одеса, що належить на праві власності ОСОБА_3;

- з земельної ділянки площею 0,0429 га, розташовану за адресою м. Одеса, вул. Дубовий гай 53,55, кадастровий номер: 5110136900:38:017:0031,що належить на праві власності ОСОБА_3;

- з автомобіля марки SUBARU OUTBACK, 2004 року випуску, сірого кольору, д/н НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_3.

- з частки в статутному капіталі ТОВ АМФІДРОМА ЛТД, ідентифікаційний номер 20922760, що належить відповідачу ОСОБА_1.

В своїй заяві посилається на те, що на теперішній час відпала необхідність в забезпеченні позову, так як рішення суду виконане, у звязку з чим звернувся до суду з вказаною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

Представник заявника у судовому засіданні подану заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилась, про час та місце його проведення сповіщена належним чином, надала заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечувала та просила розглянути справу у її відсутність.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь в справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа № 520/9767/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Під час розгляду справи ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2013 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: ? частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1; автомобіль марки SUBARU LEGACY, 2005 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1; автомобіль марки NISSAN BLUEBIRD, 1997 року випуску, червоного кольору, д/н НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1; квартиру № 142 по Фонтанській дорогі, 69а в м. Одеса, що належить на праві власності ОСОБА_3; садовий будинок по вул. Глінки 29 в м. Одеса, що належить на праві власності ОСОБА_3; земельну ділянку, розташовану за адресою м. Одеса, вул. Глінки 29, кадастровий номер: 5110136900:18:018:0084, що належить на праві власності ОСОБА_3 житловий будинок по вул. Дубовий гай, 55 в м. Одеса, що належить на праві власності ОСОБА_3; земельну ділянку площею 0,0429 га, розташовану за адресою м. Одеса, вул. Дубовий гай 53,55, кадастровий номер: 5110136900:38:017:0031,що належить на праві власності ОСОБА_3. автомобіль марки SUBARU OUTBACK, 2004 року випуску, сірого кольору, д/н НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_3. частку в статутному капіталі ТОВ АМФІДРОМА ЛТД, ідентифікаційний номер 20922760, що належить відповідачу ОСОБА_1.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4, мешкаючого за адресою: 65000, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 69, корп. А кв. 142) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5, мешкаючої за адресою: 65000, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 69, корп. А кв. 142) на користь ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_6 грошові кошти у розмірі 300 000 (триста тисяч) доларів США, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення по справі (100 дол. США = 799,3 гривень) становить 2 397 900 (два мільйона триста девяносто сім тисяч девятсот) гривень. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4, мешкаючого за адресою: 65000, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 69, корп. А кв. 142) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5, мешкаючої за адресою: 65000, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 69, корп. А кв. 142) на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 556, 01(три тисячі пятсот пятдесят шість) гривень 01 копійку. В решті позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати рішення суду з ухваленням нового, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, при цьому посилались на порушення судом норм матеріального та процессуального права.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 04.11.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2013 року змінено, викладено резолютивну частину в новій редакції: Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти 300000 доларів США, що за курсом НБУ, день ухвалення рішення по справі становить 2 397 900 (два мільйона триста девяносто сім тисяч девятсот) гривень.

27.11.2013 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи №520/9767/13-ц на примусове виконання рішення суду.

Однак, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2015 року визнано виконавчий лист, виданий Київським районним судом м. Одеси по справі № 520/9767/13-ц від 29.08.2013 року про стягнення в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 300000 доларів США, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення по справі становило 2397900 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Підставою для визнання вищевказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню стало те, що 17 січня 2012 року між дружиною заявника ОСОБА_3 та чоловіком позивача ОСОБА_7 в позасудовому порядку була укладена угода про задоволення вимог. Згідно умов даної угоди ОСОБА_3 повернула ОСОБА_7 300000 дол. США, згідно розписок від 17.04.2009 року, 15.08.2009 року, 21.01.2009 року, 18.06.2009 року в якості авансу за належний подружжю ОСОБА_1 і ОСОБА_3 житловий будинок, розташований по вул.. Дубовий гай, 55 у м. Одесі.

Крім того, у вищевказаній угоді ОСОБА_7 підтвердив, що згідно з досягнутими усним угодам між ним та його дружиною ОСОБА_5 вищевказані 300000 доларів США є його особистою власністю.

Таким чином, зважаючи на те, що предметом розгляду справи № 520/9767/13-ц є стягнення 300000 доларів США, які фактично повернуті, відпала необхідність в забезпеченні позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В силу статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно до ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього право чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку, встановлених законом.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що розгляд справи № 520/9767/13-ц по суті закінчено, рішення суду набрало законної сили та на теперішній час фактично виконане в повному обсязі, суд вважає доцільним заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.153, 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 520/9767/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2013 року по справі № 520/9767/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Зняти арешт з ? частини квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1;

Зняти арешт з автомобіля марки SUBARU LEGACY, 2005 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1;

Зняти арешт з автомобіля марки NISSAN BLUEBIRD, 1997 року випуску, червоного кольору, д/н НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1;

Зняти арешт з квартири № 142 по Фонтанській дорогі, 69а в м. Одеса, що належить на праві власності ОСОБА_3;

Зняти арешт з садового будинку по вул. Глінки 29 в м. Одеса, що належить на праві власності ОСОБА_3;

Зняти арешт з земельної ділянки, розташованої за адресою м. Одеса, вул. Глінки 29, кадастровий номер: 5110136900:18:018:0084, що належить на праві власності ОСОБА_3;

Зняти арешт з житлового будинку по вул. Дубовий гай, 55 в м. Одеса, що належить на праві власності ОСОБА_3;

Зняти арешт з земельної ділянки площею 0,0429 га, розташовану за адресою м. Одеса, вул. Дубовий гай 53,55, кадастровий номер: 5110136900:38:017:0031,що належить на праві власності ОСОБА_3;

Зняти арешт з автомобіля марки SUBARU OUTBACK, 2004 року випуску, сірого кольору, д/н НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Зняти арешт з частки в статутному капіталі ТОВ АМФІДРОМА ЛТД, ідентифікаційний номер 20922760, що належить відповідачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.