Ухвала суду № 56707904, 24.03.2016, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/2953/16-ц

Провадження № 2-о/520/137/16

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24.03.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розкриття та витребування інформації, яка містить банківську таємницю боржника ОСОБА_2, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 року заявник ОСОБА_1 ВДВС ОМУЮ звернувся до суду із заявою, в якій просить зобовязати ПАТ «АБ «Південний» розкрити банківську таємницю щодо ОСОБА_2 у визначених межах, а саме надати відділу інформацію про рух коштів на рахунках, відкритих на ім'я боржника за період з 02.04.2012 року по день набрання законної сили рішенням суду, а також інформацію про залишок коштів на вказаних рахунках.

До судового засідання учасники справи не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

До суду надано заяву представника боржника ОСОБА_2 про залишення заяви ОСОБА_1 ВДВС ОМУЮ без розгляду, при цьому представник просить залишити вказану заяву без руху та надати ОСОБА_1 ВДВС ОМУЮ строк для усунення недоліків. При цьому представник вказує, що відділом не сплачено судовий збір за подання заяви, заява не затверджена начальником відділу, та заява не містить обґрунтувань необхідності розкриття банківської інформації, та доказів на підтвердження ухилення боржника від виконання рішення.

Пунктом 11 ч. 2 ст. 234 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про, зокрема, розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, судом встановлено, що подана ОСОБА_1 ВДВС ОМУЮ заява про розкриття та витребування інформації, яка містить банківську таємницю, підписана головним державним виконавцем Балалайкіною К.В. без погодження із начальником ОСОБА_1 ВДВС ОМУЮ.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 та Розділу IV ЦПК України, а саме: з заяви вбачається, що заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» /в редакції від 01.09.2015 року/ ставка судового збору за подання фізичною особою до суду заяви у справах окремого провадження становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, заявнику необхідно сплати судовий збір у розмірі 243,60 грн. за п. 1.4.

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При цьому, суд зазначає, що судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: УК у м. Одесі (Київський р-н), код отримувача 38016923, Банк отримувача - УК у м. Одесі, код банку отримувача 828011, рахунок № 31218206700005, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 235, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розкриття та витребування інформації, яка містить банківську таємницю боржника ОСОБА_2, - залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.