Ухвала суду № 56707885, 24.03.2016, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 815/2447/15

Провадження № 2-а/493/10/16

У Х В А Л А

24.03.2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-суддіНаумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого дільничого інспектора міліції Котовського міського відділу міліції ГУ МВС України в Одеській області,за участю третьої особи ГУ Державної казначейської служби в Одеській області про визнання неправомірних дій старшого дільничого інспектора міліції Котовського міського відділу міліції ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2 про адміністративне затримання,

В с т а н о в и в:

В моєму провадженні перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до старшого дільничого інспектора міліції Котовського міського відділу міліції ГУ МВС України в Одеській області,за участю третьої особи ГУ Державної казначейської служби в Одеській області про визнання неправомірних дій старшого дільничого інспектора міліції Котовського міського відділу міліції ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2 про адміністративне затримання.

Під час попереднього розгляду справи, позивач заявив відвід головуючому у справі, який мотивує тим, що суддя Наумчак Л.І. не може брати участі у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки вже приймав участь у вказаній справі та виносив незаконні рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи, за наявності обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді.

Дійсно в проваджені судді Наумчак Л.І. з 18 вересня 2015 року знаходилась заява ОСОБА_1 про повернення судового збору по даній справі, яка була повернута заявнику ухвалою від 22 вересня 2015 року, та яка в свою чергу була оскаржена ОСОБА_1, але по суті апеляційним судом не розглянута по причині несплати заявником судового збору.

18 лютого 2016 року в моє провадження надійшла сама справа, т.т. за за позовом ОСОБА_1 до старшого дільничого інспектора міліції Котовського міського відділу міліції ГУ МВС України в Одеській області,за участю третьої особи ГУ Державної казначейської служби в Одеській області про визнання неправомірних дій старшого дільничого інспектора міліції Котовського міського відділу міліції ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2 про адміністративне затримання.

Враховуючи вищенаведене, а також з метою виключення сумнівів у обєктивності та неупередженості головуючого в правильності винесення майбутнього рішення по справі, керуючись ст.ст. 27 ч.1 п.4, 31, 32 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відвід, заявлений позивачем у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого дільничого інспектора міліції Котовського міського відділу міліції ГУ МВС України в Одеській області,за участю третьої особи ГУ Державної казначейської служби в Одеській області про визнання неправомірних дій старшого дільничого інспектора міліції Котовського міського відділу міліції ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2 про адміністративне затримання, - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Балтського районного суду шляхом розподілу автоматизованою системою документообігу судів згідно ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ