Ухвала суду № 56707196, 25.03.2016, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/349/16-к

Провадження № 1-кс/486/60/2016

25 березня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді Франчук О. Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

за участю: прокурора - Свінтковської В.В.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області майора поліції Граненко Р.О., погоджене з начальником Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Свінтковською В.В. у кримінальному провадженні №12016150120000215 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Леніногорськ, Східно - Казахстанської області Республіки Казахстан, українця, громадянина України, маючого неповну вищу освіту, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресоюАДРЕСА_1, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області майора поліції Граненко Р.О., погоджене з начальником Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Свінтковською В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Органами досудового слідства встановлено, що 22.03.2016 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на автомобілі НОМЕР_1 прибули до м. Южноукраїнська з метою незаконного заволодіння транспортним засобом. Знаходячись біля буд. №4 по вул. Енергобудівників у м. Южноукраїнськ, ОСОБА_5, разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 помітили автомобіль НОМЕР_2, який належить гр. ОСОБА_7. У період часу з 22.00 год. по 23.00 год. 22.03.2016, ОСОБА_5, разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 розбили скло передніх пасажирських дверцят автомобіля, проникнули до нього за допомогою спецтехніки, зламали електронні засоби захисту автомобіля, та завівши його направились в напрямку м. Кіровоград.

У подальшому ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 розпорядились автомобілем НОМЕР_3 на власний розсуд, чим завдали потерпілій матеріальний збиток на суму 1700000 (один мільйон сімсот тисяч) гривень.

Таким чином, вказаними умисними діями ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало великої матеріальної шкоди потерпілому.

23.03.2016 о 03.40 годині ОСОБА_1, затримано в порядку ст. 208 КПК України, у зв'язку із вчиненням ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

24.03.2016 ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9;

- протоколами проведення огляду місця події від 23.03.2016 року.

На підставі викладеного, просив клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід у вигляді застави.

Вивчивши клопотання із долученими до нього матеріалами, вислухавши пояснення учасників процесу, враховуючи думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Южноукраїнським відділенням поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому 23.03.2016 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №12016150120000215, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України відносно ОСОБА_1

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

В судовому засіданні при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, за яке передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, ніде не працює. Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що стосовно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України 05.09.2015 року було застосовано міру запобіжного заходу у вигляді арешту та 07.09.2015 року його було звільнено у зв'язку із внесенням застави в розмірі 121800,00 грн. На даний час щодо ОСОБА_10 відкрито кримінальне провадження. Зазначене вище свідчить про обґрунтованість і доведеність прокурором ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя, зважаючи на те, що тримання під вартою є найбільш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів вважає, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Керуючись ст. 177-178, 183, 193, 194, 196, 206 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області майора поліції Граненко Р.О., погоджене з начальником Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Свінтковською В.В. у кримінальному провадженні №12016150120000215 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Леніногорськ, Східно - Казахстанської області Республіки Казахстан, строком на 60 днів, до 03 год. 40 хв. 22 травня 2016 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу в сумі 1 800 000 (один мільйон вісімсот тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок № 37312006000573, Одержувач: ТУ ДСА України в Миколаївській області, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРІЮУ 26299835, в призначенні платежу необхідно вказувати: П.І.Б. сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Южноукраїнська Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити одномісячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на відповідний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Миколаївського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Миколаївського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області майора поліції Граненко Р.О., начальника Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Свінтковську В.В. та слідчого суддю Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою вручити підозрюваному ОСОБА_1.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук