Вирок № 56707172, 24.03.2016, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №483/1973/15-к

Провадження №1-кп/483/17/2016

ВИРОК

Іменем України

24 березня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

за участю секретаря Шилінскас О.В.,

прокурора Ярмошевича О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015150100000805 від 27 липня 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, який народився 13 квітня 1995 року в м. Снігурівка Миколаївської області, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, не одружений, не працює, не судимий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2015 року, приблизно о 23 год., ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через незачинені балконні двері, проник до кімнати № 6, що розташована в корпусі №5 на базі відпочинку «Очаків» в м. Очакові Миколаївської області, звідки таємно викрав майно, а саме: мобільний телефон марки «Nomi J500 Sprint, вартістю 2000 грн., сім-карту мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 грн., золотий ланцюжок 585 проби, вагою 8 грамів, вартістю 3680 грн., з золотим хрестиком із зображенням «Ісуса Христа», 583 проби, вартістю 920 грн., срібне кільце, вагою 8,37 грамів, вартістю 66,96 грн., які належать на праві приватної власності ОСОБА_2, всього на загальну суму 6676 грн. 96 коп., після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 6676 грн. 96 коп.

Крім того, 27 липня 2015 року, приблизно о 00 год. 05 хв., ОСОБА_1, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через незачинені балконні двері, проник до кімнати № 5, що розташована в корпусі №5 на базі відпочинку «Очаків» в м.Очакові Миколаївської області, звідки таємно викрав майно, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY CORE, вартістю 2025 грн., сім-карту мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 грн., мобільний телефон марки «Nokia 225 Dual Sim», вартістю 1400 грн., сім-карту мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 грн., цифровий фотоапарат «SAMSUNG S 760», вартістю 500 грн., жіночий гаманець рожевого кольору, вартістю 200 грн., жіночий гаманець чорного кольору, вартістю 100 грн., гроші в сумі 2030 грн., які належать на праві приватної власності ОСОБА_3, всього на загальну суму 6275 грн. 00 коп., після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 6275 грн. 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 в інкримінованих йому таємних викраденнях чужого майна винним себе визнав повністю. Дав показання про те, що 26 липня 2015 року, приблизно о 23 год. 00 хв., через незачинені балконні двері, проник до кімнати, що розташована в корпусі бази відпочинку «Очаків» в м. Очакові Миколаївської області, звідки викрав мобільний телефон марки «Nomi» з сім-картою мобільного оператора «Київстар», золотий ланцюжок з золотим хрестиком із зображенням «Ісуса Христа» та срібне кільце. Цієї ж ночі, 27 липня 2015 року, приблизно о 00 год. 05 хв., з іншої кімнати, розташованої в цьому ж корпусі, до якої проник також через незачинені балконні двері, викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG» з сім-картою мобільного оператора «Київстар», мобільний телефон марки «Nokia» з сім-картою мобільного оператора «Київстар», цифровий фотоапарат «SAMSUNG», жіночий гаманець рожевого кольору, жіночий гаманець чорного кольору, та гроші в сумі 2030 грн. З викраденого майна телефон марки «Nomi» продав невідомій особі, золотий ланцюжок з золотим хрестиком із зображенням «Ісуса Христа» та мобільний телефон марки «Nokia»» здав у ломбард в м. Миколаєві, гаманці викинув, срібне кільце, мобільний телефон марки «SAMSUNG» та цифровий фотоапарат «SAMSUNG» залишив у себе, а гроші витратив. У скоєному щиро кається, цивільний позов ОСОБА_2 визнає повністю.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у інкримінованих йому злочинах підтверджується дослідженими в судовому засіданні зібраними по справі в порядку ст.ст.84-86, 91-93 доказами, а саме:

- протоколами огляду місця події від 27 липня 2015 року;

- довідками про вартість викраденого майна;

- заявою ОСОБА_1 про добровільну видачу срібного кільця, цифрового фотоапарата «SAMSUNG S 760» та мобільного телефону марки «SAMSUNG GALAXY CORE;

- протоколами огляду предметів від 30 липня 2015 року срібного кільця, цифрового фотоапарата «SAMSUNG S 760» та мобільного телефону марки «SAMSUNG GALAXY CORE;

- розпискою ОСОБА_2 про отримання на зберігання срібного кільця;

- розпискою ОСОБА_4 про отримання на зберігання цифрового фотоапарата «SAMSUNG S 760» та мобільного телефону марки «SAMSUNG GALAXY CORE;

- довідкою ПП «Климчук і компанія» «Ломбард капітал» від 18 серпня 2015 року № 65-1-1-ю про те, що 27 липня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, було закладено мобільний телефон марки «Nokia», який реалізовано»;

- довідкою ПП «Ломбард-Скарбниця» від 19 серпня 2015 року № 5519/8 про те, що 27 липня 2015 року ОСОБА_1 було закладено золотий ланцюжок з хрестиком, які реалізовано 29 липня 2015 року.

Аналізуючи викладене, суд знаходить доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів і кваліфікує його дії:

- за епізодом викрадення майна ОСОБА_2 - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло;

- за епізодом викрадення майна ОСОБА_3 - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України враховує, що ОСОБА_1 вчинив тяжкі злочини, його особу, а саме те, що він раніше не судимий, як обставини, що помякшують покарання обвинуваченого, його щире каяття у скоєному, часткове відшкодування заподіяної шкоди. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання з призначенням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п. 2, 3, ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди, завданої вчиненням злочину у розмірі 6676 грн. 96 коп., суд вважає таким, що підлягає частковому задоволенню на суму 6610 грн. на підставі ст. 1166 Цивільного кодексу України, у звязку з поверненням срібного кільця вартістю 66 грн. 96 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати на проведення експертизи слід покласти на ОСОБА_1

Згідно п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази у кримінальному провадженні: срібне кільце, передане на зберігання потерпілій ОСОБА_2; цифровий фотоапарат «SAMSUNG S 760» та мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY CORE», передані на зберігання ОСОБА_4, слід вважати повернутими за належністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, враховуючи, що підстави, які були враховані при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час винесення вироку відпали, а підстав для продовження чи зміни запобіжного заходу судом не встановлено, суд вважає за необхідне скасувати обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців.

На підставі пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти вказані органи про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6610 (шість тисяч шістсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на проведення дактилоскопічної експертизи № 6 від 30 липня 2015 року у розмірі 245 (двісті сорок пять) грн. 52 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні: срібне кільце, передане на зберігання потерпілій ОСОБА_2; цифровий фотоапарат «SAMSUNG S 760» та мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY CORE, передані на зберігання ОСОБА_4, - вважати повернутими за належністю.

Міру запобіжного заходу, обраного ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, - скасувати, звільнивши з-під варти в залі суду.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: