Ухвала суду № 56706820, 23.03.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/4244/15-к Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.

Провадження № 11-кп/783/425/16 Доповідач: Романюк М. Ф.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_1 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 26.01.2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

вироком Галицького районного суду м. Львова від 26.01.2016р. ОСОБА_2 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Призначено ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, а за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

Призначено ОСОБА_2 остаточне покарання відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вищезазначених злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Призначено ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, а за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі. Призначено ОСОБА_3 остаточне покарання відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вищезазначених злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Заявлений в кримінальному провадженні цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заподіяної кримінальним правопорушенням моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди. В решті позовних вимог потерпілого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовлено.

Заявлений в кримінальному провадженні цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заподіяної кримінальним правопорушенням моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 1000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди. В решті позовних вимог потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовлено.

До набрання вироком законної сили змінено ОСОБА_2 запобіжний захід з застави на тримання під вартою в ЛУВП № 19 УДПтС України у Львівській області, взято його під варту в залі суду.

До набрання вироком законної сили змінено ОСОБА_3 запобіжний захід з застави на тримання під вартою в ЛУВП № 19 УДПтС України у Львівській області, взято його під варту в залі суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 постановлено обчислювати з 26 січня 2016 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 постановлено обчислювати з 26 січня 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_2 строк попереднього ув`язнення в періоди з 11.02.2015 р. по 24.02.2015 р. включно, з 26.01.2016 р. по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення в періоди з 11.02.2015 р. по 24.02.2015 р. включно, з 26.01.2016 р. по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено питання з речовими доказами та стягнуто з обвинувачених судові витрати.

Не погоджуючись із вказаним вироком потерпілий ОСОБА_1Є, подав апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху виходячи із наступного.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

У відповідності до ч. 1. ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі: 1) помякшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого; 2) зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення; 3) зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення; 4) в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Як вбачається зі змісту прохальної частини апеляційної скарги , потерпілий просить стягнути з обвинувачений ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно 149000 грн. у відшкодування моральної шкоди, що в свою чергу є більшою сумою, ніж стягнув суд першої інстанції. А відповідно, це погіршує становище обвинувачених і унеможливлює зміну вироку.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Таким чином, апелянт, при подачі апеляційної скарги, не дотримався вимог ст. 396 КПК України, що унеможливлює за таких умов відкриття апеляційного провадження до виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 26.01.2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків - десять діб з дня отримання копії ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно направити апелянту та роз'яснити, що у випадку, якщо апелянт не усуне недоліки, зазначені в ухвалі, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Апеляційного суду Романюк М.Ф.

Львівської області