Ухвала суду № 56706817, 22.03.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/6002/15 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.

Провадження № 22-ц/783/1500/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» - залишено без розгляду.

Дану ухвалу оскаржив представник ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що ухвала суду постановлена судом першої інстанції незаконно та передчасно, ухвалена з порушення норм процесуального права та при невідповідності фактичним обставинам справи, зроблених судом висновків. Звертає увагу, що позивач неодноразово звертався з заявами, якими просив розглядати справу без участі представника ПАТ «Дельта Банк», позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти прийняття заочного рішення не заперечував.

Просить ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду і стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Сторони в судове не зявилися, хоча про розгляд повідомлялися належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та телефонограмою (а.с. 105-107), про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що в судове засідання, призначене на 22.12.2015 р. представник позивача не зявився повторно, про причини неявки суд не повідомив, жодних нових доказів суду не подав, заяв та клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, також не надав суду доказів поважності причин неявки в судове засідання 24.11.2015р. та про час і місце слухання справи був повідомлений судом належним чином.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

Колегією суддів встановлено, що представник ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_3 11.09.2015р. та 01.10.2015р. подавав суду заяви, у яких просив розглядати справу без участі представника позивача, а також зазначив, що позовну заяву підтримує у повному обсязі та проти прийняття заочного рішення не заперечує. (а.с. 53, 56)

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки позивач подав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника ПАТ «Дельта Банк», а тому районний суд передчасно постановив ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали районного суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, п.2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_4