Ухвала суду № 56706808, 23.03.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/4244/15-к Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.

Провадження № 11-кп/783/425/16 Доповідач: Романюк М. Ф.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1, подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, на вирок Галицького районного суду м. Львова від 26.01.2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

вироком Галицького районного суду м. Львова від 26.01.2016р. ОСОБА_2 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Призначено ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, а за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

Призначено ОСОБА_2 остаточне покарання відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вищезазначених злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Призначено ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, а за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі. Призначено ОСОБА_3 остаточне покарання відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вищезазначених злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Заявлений в кримінальному провадженні цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заподіяної кримінальним правопорушенням моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 1000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди. В решті позовних вимог потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовлено.

Заявлений в кримінальному провадженні цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заподіяної кримінальним правопорушенням моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_5 1000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди. В решті позовних вимог потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовлено.

До набрання вироком законної сили змінено ОСОБА_2 запобіжний захід з застави на тримання під вартою в ЛУВП № 19 УДПтС України у Львівській області, взято його під варту в залі суду.

До набрання вироком законної сили змінено ОСОБА_3 запобіжний захід з застави на тримання під вартою в ЛУВП № 19 УДПтС України у Львівській області, взято його під варту в залі суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 постановлено обчислювати з 26 січня 2016 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 постановлено обчислювати з 26 січня 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_2 строк попереднього ув`язнення в періоди з 11.02.2015 р. по 24.02.2015 р. включно, з 26.01.2016 р. по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення в періоди з 11.02.2015 р. по 24.02.2015 р. включно, з 26.01.2016 р. по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено питання з речовими доказами та стягнуто з обвинувачених судові витрати.

Не погоджуючись із вказаним вироком адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху виходячи із наступного.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються:

прізвище, імя та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Однак, в порушення зазначених вище вимог, в апеляційній скарзі не вказано імя та по батькові особи, яка подає апеляційну скаргу.

Згідно з ч.5 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

В додатках до апеляційної скарги відсутні оформлені належним чином документи, що підтверджують повноваження адвоката на здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

У відповідності до ч. 1. ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити вирок або ухвалу без змін; 2) змінити вирок або ухвалу; 3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; 4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; 5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; 6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Як вбачається зі змісту прохальної частини апеляційної скарги , адвокат ОСОБА_1 просить визнати заяву про відвід судді Радченка В.Є, обґрунтованою, що не відповідає вимогам ст.. 407 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Таким чином, апелянт, при подачі апеляційної скарги, не дотримався вимог ст. 396 КПК України, що унеможливлює за таких умов відкриття апеляційного провадження до виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, на вирок Галицького районного суду м. Львова від 26.01.2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків - десять діб з дня отримання копії ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно направити апелянту та роз'яснити, що у випадку, якщо апелянт не усуне недоліки, зазначені в ухвалі, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Апеляційного суду Романюк М.Ф.

Львівської області