Ухвала суду № 56706785, 22.03.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 444/464/15 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.

Провадження № 22-ц/783/1908/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.

У Х В А Л А

судового засідання

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді - Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання: Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій, скасування частково акта державної технічної комісії, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності, зобов`язання до вчинення дій,-

встановила:

позивач ОСОБА_2 подала до суду апеляційної інстанції письмове клопотання про відвід судді Берези В.І., обґрунтовуючи тим, що нею подано апеляційну скаргу у даній справі, однак така залишалась без руху та апеляційна скарга була повернута, окрім цього і після повторного звернення було винесено ухвалу про повернення апеляційної скарги, та після чергового звернення втретє справа призначена до розгляду. У зв`язку з цим у заявника виникає сумнів щодо визначення автоматизованою системою документообігу суду втретє суддю Березу В.І.

Окрім цього, заявник заявив клопотання про відвід судді Бойко С.М., мотивуючи тим, що суддя Бойко С.М. була у складі колегії суддів у розгляді іншої цивільної справи, у якій ухвалено рішення, а тому вважає, що суддя не може брати участь у розгляді цієї справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявлених клопотань, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга заявника прийнята до розгляду після усунення недоліків, про які зазначалось в ухвалі судді, та які доведені до відома апелянта.

Розподіл зазначеної справи колегії суддів визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та повноважень зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, затвердженого ОСОБА_5 суддів України від 26.11.2010 року №30 (у редакції рішення №25 від 02.04.2015 року).

Відповідно до п.2.3.12 зазначеного Положення збори суддів відповідного суду мають право визначати засади формування колегії суддів без здійснення повторного автоматизованого розподілу судових справ у випадках, в тому числі, розподілу позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, які надійшли до суду повторно з передбачених процесуальним законом підстав.

Враховуючи наведене, порядок визначення колегії суддів проведено з дотриманням вищезазначеного положення, а тому підстав для відводу судді Берези В.І. немає.

Участь судді Бойко С.М. в розгляді іншої справи, у якій винесено рішення, не є підставою для відводу судді в силу ст.20 ЦПК України, а тому підстав для її відводу немає.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 168 ЦПК України,-

ухвалила:

відмовити в задоволенні клопотань про відвід судді Берези В.І. та судді Бойко С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_6