Постанова № 56706750, 23.03.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/8381/15-п Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.

Провадження № 33/783/198/16 Доповідач: Гуцал І. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Гуцал І.П., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 8 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 8 лютого 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Не погоджуючись з постановою судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи фактичні обставини справи та вину у вчиненому, просить постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 8 лютого 2016 року скасувати.

ОСОБА_2 на підтримку апеляційних вимог покликається на те, що постанова судді є незаконною та винесена з істотним порушенням вимог КУпАП. Зазначає, що статтею 30-1 КУпАП визначено коло осіб, яким громадські роботи не призначаються, а саме: особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років. Оскільки він є чоловіком, старше 60 років, а тому вважає, що суддя неправомірно призначив йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає відновленню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, є обгрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення суддею не в повній мірі були враховані положення ст. 30-1, ст. 33 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Частиною третьою ст. 30-1 КУпАП передбачено, що громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачені альтернативні стягнення у виді громадських робіт та адміністративного арешту.

З копії паспорта громадянина України Серія НОМЕР_1, виданого на ім'я ОСОБА_2, вбачається, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а тому на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього досяг 60 років.

З врахуванням конкретних обставин справи, особи ОСОБА_2, який є чоловіком, старше 60 років, застосоване відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт є неправомірним.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинене 17 грудня 2015 року.

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, постанова судді щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

відновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 8 лютого 2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.