Ухвала суду № 56706715, 09.03.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/7499/15 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.

Провадження № 22-ц/783/1193/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.

Категорія:27

У Х В А Л А

судового засідання

09 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Фейір К.О.

з участю: представника відповідача - Бігун З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання кредитного договору недійсним з підстав невиконання його істотних умов,-

в с т а н о в и л а :

16 лютого 2016 року ОСОБА_3 та її представник - адвокат Марчук Антон Михайлович звернулись до Апеляційного суду Львівської області з письмовим клопотанням про призначення у даній справі судово-бухгалтерської експертизи, яку просять доручити провести експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити такі питання:

- чи відображає заява операцію по видачі позивачу відповідачем кредиту у готівковій формі на підставі Кредитного договору;

- чи підтверджує заява видачу ОСОБА_3 особисто відповідачем кредиту у готівковій формі та отримання нею особисто кредиту у готівковій формі на підставі Кредитного договору;

- чи є заява належним та достатнім документом, який підтверджує видачу відповідачем ОСОБА_3 особисто та отримання кредиту нею особисто від відповідача кредитних коштів готівкою на підставі Кредитного договору.

Представник банку проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на те, що в провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, у якій є дані про сплату позичальником коштів на погашення кредиту з часу його одержання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Питання, які поставлені представником позивача та самим позивачем для проведення судово-бухгалтерської експертизи є правовими і не потребують спеціальних знань для проведення судово-бухгалтерської експертизи. В тексті клопотання позивача ОСОБА_3 та її представника - адвоката Марчука А.М зазначено яким нормативним документам, на їх думку, за формою та змістом суперечить заява про видачу ОСОБА_3 11.04.2008р. готівки в сумі 58 000 дол. США та визнається факт передачі позивачем суми гр. ОСОБА_5, у якої позивач згідно договору купівлі-продажу від 11.04.2008р. придбала квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 62), для придбання якої був наданий кредит в сумі 58 000 дол. США (п.1.4 - кредитного договору).

З врахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання як безпідставного.

Керуючись ч.1 ст. 143 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 та її представника - адвоката Марчука Антона Михайловича про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи - відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк