Постанова № 56704493, 24.03.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/85/16 Головуючий в 1-й інстанції - Тучков С.С.

Єдиний унікальний № 333/15/16 п

Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю апелянта ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2016 року, в якій він також порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2016 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодруженого, працюючого монтажником метало-пластикових вікон, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Як зазначено в постанові, 26.12.2015 року об 01 год. 35 хв., ОСОБА_2 в м. Запоріжжі по вул. Чумаченко, біля буд. 23, керував автомобілем "ЗАЗ", державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що суд розглянув справу за його відсутності, внаслідок чого він не зміг своєчасно оскаржити судове рішення.

По суті скарги, посилаючись на незаконність постанови, зазначає, що суд порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, крім того, суд призначив надто суворе адміністративне стягнення. Тому просить врахувати, що транспортний засіб йому потрібен, щоб виконувати обов'язки по роботі, а тому необхідно змінити вид стягнення на штраф.

Заслухавши в засіданні суду апеляційної інстанції особу, що притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статей 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відбувся за відсутності ОСОБА_2, внаслідок чого про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо 26.02.2016 р. /а.с. 24/, суд апеляційної інстанції вважає за можливе поновити останньому строк на апеляційне оскарження постанови від 15.02.2016 року.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не ставиться під сумнів в апеляційній скарзі та не оскаржується, а тому відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП перегляду в апеляційній інстанції не підлягає.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує обставини і характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність, та відсутність обставин, що її обтяжують, а саме, що ОСОБА_2 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, розкаявся у вчиненому, що відповідно до ст. 34 КУпАП суд апеляційної інстанції визнає обставинами, що пом'якшують його відповідальність за адміністративне правопорушення.

Крім того, транспортний засіб є єдиним джерелом для виконання умов по роботі, а тому враховуючи, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає за можливе пом'якшити ОСОБА_2 призначене суддею суду першої інстанції адміністративне стягнення, застосувавши до нього інший вид стягнення, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2016 року.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік - змінити.

Пом'якшити ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень, стягнувши його на користь держави (розрахунковий рахунок 31116106700007, банк: ГУДКСУ в Запорізькій області МФО 813015, одержувач: УК у м. Запоріжжі (Орджонікідзевського району), код отримувача: 38025409, код платежу: 21081100).

Роз'яснити ОСОБА_2, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк з дня, коли йому стало відомо про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. (розрахунковий рахунок 31218206780007, банк: ГУДКСУ в Запорізькій області МФО 813015, одержувач: Державний бюджет в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, код отримувача: 38025409, код платежу: 22030001).

В решті постанову залишити без змін.

постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає та повинна бути звернута до виконання не пізніше трьох місяців з дня її винесення, тобто до 24.06.2016 р.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.М. Білоконев