Ухвала суду № 56703884, 23.03.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 23.03.2016

Справа №320/859/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Зимогляд В.В.

при секретарі: Галикіній Н.Г.

за участю прокурора: Неровної Н.Г.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В. знаходиться затверджений обвинувальний акт від 29.01.2015 р. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

В ході досудового слідства запобіжний захід відносно ОСОБА_1 обирався у вигляді домашнього арешту.

Розгляд даного кримінального провадження було призначено на 26 серпня 2015 р. на 16-00 годину, однак обвинувачений ОСОБА_1 повторно у судове засідання не зявився.

26 серпня 2015 року винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвалою суду від 03 вересня 2015 року обвинувачений ОСОБА_1 оголошений у розшук.

23 березня 2016 року обвинувачений ОСОБА_1 затриманий та доставлений до суду для вирішення питання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Суд, враховуючи думку прокурора, який просив змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого з домашнього арешту на тримання під вартою, думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, а також той факт, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного корисного злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, перебуваючи на іспитовому строку, міцних соціальних стосунків немає, не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, а також порушив обовязки, які були на нього покладені при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, внаслідок чого є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 не зупиниться та продовжить свою злочинну діяльність, а саме буде вчиняти інші кримінальне правопорушення та з метою, ухилення від кримінального покарання, буде переховуватись від суду, вважає необхідним змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів та відновити провадження по справі.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище обвинуваченого: не працює, постійного джерела доходів не має, соціальних стосунків та міцних родинних звязків не має, підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 10 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне, відповідно до норм ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов'язки:

-не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

-утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 178, 179, 194, 196, 197, 200, 335, 370-372КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, не одруженому, не працюючому, який має середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши під варту в залі суду, строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 13.00 годин 23.03.2016 року.

Одночасно визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 10 мінімальних заробітних плат в сумі 13780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, код МФО 813015, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

-не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

-утримуватися від спілкування з свідками;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23.05.2016 року до 13.00 год.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: В.В. Зимогляд