Рішення № 56703876, 03.03.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 03.03.2016 Справа № 334/10512/15-ц

Провадження № 2/334/777/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізький області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 28.10.2015 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області виявлено, що ОСОБА_1 здійснив незаконне знесення дерева, неподалік с. Нове Запоріжжя Запорізького району Запорізької області, у звязку з чим відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення від 28.10.2015 року № 004645 та постановою про накладення адміністративного стягнення від 29.10.2015 № 000268/02/04 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 65-1 КУпАП.

Результатом такої протиправної поведінки та порушення природоохоронного законодавства України стало спричинення ОСОБА_1 державі шкоди у розмірі 2229,06грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, оскільки до теперішнього часу відповідачем добровільному порядку шкода не відшкодована.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що він спилив вже сухе дерево та відповідно ніякої шкоди державі заподіяно бути не може, а проте що необхідно отримувати дозвіл на розпил сухого дерева він не знав. Додав, що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який ним сплачений. А розмір шкоди не є доведеним, через відсутність висновків експертної установи.

Вислухав пояснення сторін, дослідив письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 був порушений порядок використання рослинного світу, а саме він самостійно, здійснив розпил дерева породи біла акація у лісосмузі, що розташована на території Запорізького району, неподалік с.Нове Запоріжжя, без дозвільних документів на знищення дерев. Таким чином ОСОБА_1 було порушено ст.ст. 69, 105 Лісового кодексу України, ст. 40 ЗУ «Про рослинний світ», у звязку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу в розмірі 85грн. (а.с. 3,4)

Діями ОСОБА_1 було заподіяно шкоду державі в розмірі 2229,06грн., розрахунок якої визначено відповідно до постанови КМУ від 23.08.2008 № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» та надано в обґрунтування позовних вимог. (а.с.5)

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, який працює державним інспектором з охорони навколишнього середовища Запорізький області, пояснив, що саме ним складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та виносилась постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Також пояснив, що розрахунок шкоди визначений відповідно до постанови КМУ від 23.08.2008 № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», згідно до якого враховується діаметр дерева (від 38,1-42), розмір шкоди на 2015 рік у сумі 4458,12 грн. та застосовується примітка 2 додатку 2 за незаконне вирубування сухостійних дерев розмір шкоди обчислюється за таксою зменшеною у 2 рази (4458,12:2=2229,06).

Відповідач не погоджуючись з розміром заподіяної шкоди, іншого розрахунку шкоди суду не надав.

Відповідно до ст. 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, аналізуючи у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, законними та такими, що знайшли підтвердження під час розгляду справи, а тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню заподіяна ним шкода в розмірі 2229,06грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, ст..4 ЗУ «Про судовий збір» з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 487,20грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 11.08.1952р.н., який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, є пенсіонерои до місцевого бюджету Долинської селищної ради Запорізького району Запорізької області (р/р 33112331700131, код ЄДРПОУ 38025393, МФО 813015, код бюджетної класифікації 24062100, одержувач управління Державної казначейської служби України в Запорізькому районі Запорізької області) заподіяну шкоду в розмірі 2229,06грн. (дві тисячі двісті двадцять девять гривень 06коп.)

Стягнути з ОСОБА_1, 11.08.1952р.н., який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, є пенсіонером, в дохід держави судовий збір в розмірі 487,20грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Колесник С. Г.