Постанова № 56703836, 25.03.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 25.03.2016

Справа № 334/1675/16-п

Провадження № 3/334/431/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює заступником директора ТОВ «НТЦЄ Укрсільенергопроект», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів ДАІ, 10.03.2016 р. о 13:30 год., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Ніссан д/н АР 5602ВС по пр.Леніна на перехресті з вул. Лобановського в м. Запоріжжя, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судове засідання, ОСОБА_1 не зявився, до судового засідання надав суду письмове клопотання, в якому просить розглянути адміністративний матеріал за його відсутності, оскільки не може бути присутнім за станом здоровя. Свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав у повному обсязі, оскільки вважає що саме ОСОБА_2 порушив п.п. 1.5, 2.3/д/, 9.2, 9.4, 10.1, 10.3, 10.4, 10.10., 12.3, 13.3, 14.6 /в/ та 14.6 /е/ ПДР, створивши своїми діями аварійну ситуацію, просить суд витребувати інформацію /роздруківку дзвінків/ в оператора мобільного звязку «Київстар» щодо телефонних розмов потерпілого ОСОБА_2 в момент ДТП, витребувати інформацію щодо наявності у ОСОБА_2 номерів інших мобільних операторів та роздруківку дзвінків з них на момент ДТП, перевірити інформацію щодо наявності у нього в автомобілі стаціонарного пристрою під мобільний телефон, витребувати інформацію з органів ДАІ щодо перевірки тонування стекол автомобіля ОСОБА_2 щодо їх світлопрупоскної здатності, а також витребувати довідку з НАСК «Оранта» про наявність у ОСОБА_2 дорожньо-транспортних пригод та страхових виплат по ним за останній рік. До того ж, ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення та звільнення його від сплати судового збору, як особи, віднесеної до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши усі докази у сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про витребування інформації від мобільного оператора про телефонні дзвінки ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки, згідно матеріалів справи немає жодного підтвердження того, що водій автомобіля «Фольксваген» розмовляв по телефону та тим самим створив аварійну обстановку для ОСОБА_1 Також, суд вважає, що немає підстав для витребування інформації з ДАІ про перевірку наявності стаціонарного пристрою для мобільного телефону та довідки про перевірку тонування скла автомобіля «Фольксваген», оскільки в разі виявлення порушення всіх вищевказаних вимог з боку власника даного автомобіля - ОСОБА_2, його буде притягнуто до відповідальності за порушення ч. 2, 4 ст. 122 або ч. 1 ст. 121 КУпАП, та до адміністративних матеріалів буде долучено архів порушень даної особи, в разі його наявності та інформацію щодо страхування його автомобіля. Для розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 вищевказана інформація не має жодного відношення, оскільки протокол складений за недотримання саме ОСОБА_1 безпечної дистанції, яке є основною вимогою дотримання безпеки руху для водія, який рухається позаду.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 312373 від 10.03.2016 р., , схемою ДТП, фото таблицею та письмовими поясненнями учасників ДТП. Вищевказаний протокол, який на момент розгляду справи порушником не оскаржений, на теперішній час є діючим та його законність не викликає у суду сумнівів, оскільки ОСОБА_1 звинувачується в порушенні п. 13.1 ПДР, згідно вимог якого «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», порушення якого призвело до пошкодження транспортних засобів, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Для спростування цих обставин, ОСОБА_1 не надав суду, а ні висновку експерта про відсутність в його діях вини та наявність вини в діях іншого учасника ОСОБА_3, які знаходяться в причинному звязку із даною ДТП (і не заявляв клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи), а ні фото-відео фіксації з відеореєстратора автомобіля, на якій би було зафіксовано протиправні дії водія «Фольксваген», на які посилається ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях.

Тому, суд вважає, що його письмові заперечення та численні клопотання необґрунтовані, є виключно емоційним проявом його позиції та спробою затягнути розгляд справи.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП /не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови/, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника підлягає стягненню судовий збір в доход держави в сумі 275,60 грн. Посилання ОСОБА_1 про те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ст.. 5 ЗУ «Про судовий збір», як громадянин, віднесений до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, є безпідставним, оскільки дана норма стосується звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом, та не розповсюджується на п. 5 Таблиці ставок розміру судового збору, який передбачає сплату судового збору в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в доход держави (р/р 31118149700006, отримувач держбюджет Ленінського району, банк отримувача УДК в Запорізькій області, код ЗКПО отримувача 34677103, МФО 813015, код платежу 21081100) в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена.

Суддя: Махіборода Н. О.