Ухвала суду № 56703703, 21.01.2016, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/7470/15-ц

Провадження 2/333/205/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2016р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Сєроштановій Д.С., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2015р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, який в подальшому уточнив просив суд зобовязати відповідачів спростувати інформацію стосовно нього, та яка на його думку є недостовірною,

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.102015р. відкрито провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом ОСОБА_4 до відповідачів ОСОБА_2К та ОСОБА_3

Проте, 21.01.2016р. позивач звернувся до суду з уточненим позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації, посилаючись на те, що обґрунтувавши позовні вимоги до відповідача ОСОБА_6 наступним: 27.11.2015 р. ОСОБА_5 направив засобами пошти до Державної Податкової Інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС України в Запорізькій області (надалі «Контролюючий орган») заяву (звернення), в якій зазначив наступну інформацію, а саме (приблизно до змісту першоджерела):

«За наявною у мене інформацією ОСОБА_1 приховав від оподаткування отриманий05.09.2014 року в якості компенсації моральної шкоди дохід у розмірі 35 000 гривень, та який отриманий останнім на виконання Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2013 року за позовом ОСОБА_1 до КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної Ради» про відшкодування майнової та моральної шкоди, чим ОСОБА_1 порушив норми ст.164 Податкового Кодексу України». Враховуючи вищевикладене, прямо вбачається констатація відповідачем ОСОБА_5, який є фахівцем в галузі права, певного чітко визначеного факту та посипання на окрему норму спеціального законодавчого акту. Зміст прохальної частини заяви ОСОБА_5 містив клопотання на адресу Контролюючого органу стосовно нарахування останнім Заявнику податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, а також відповідних штрафних санкцій.

Повідомленням Контролюючого органу № 28815 від 15 грудня 2015 року яке Заявник особисто отримав засобами пошти 19.12.2015 року останнього було викликано до Контролюючого органу на 21.12.2015 року.

Заявником, в порядку ст. 17 Податкового Кодексу України було 3 власної ініціативи надано Контролюючому органу вмотивовані письмові пояснення стосовно порушеного питання.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з уточненого позову, доповнені позовні вимоги не є однорідними з первісно заявленими позовними вимогами, підстави, викладені в уточненій позовній заяві, свідчать про те, що позовні вимоги до відповідача ОСОБА_5 не є однорідними з позовними вимогами, заявленими до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а тому, суд не вбачає підстав для прийняття уточненого позову в частині заявлення позовних вимог до відповідача ОСОБА_5

Правові підстави для процесуальної співучасті, встановленні ч.2 ст. 32 ЦПК України, згідно якої участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обовязки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обовязами.

Суд приходить до висновку, що в даному випадку такі підставі відсутні.

Проте, суд вважає за можливе прийняти уточнену позовну заяву щодо збільшення позовних вимог, а саме позовних вимог до відповідача ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 31, ч.2 ст. 32, 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації та повернути позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя А.І. Боровікова