Ухвала суду № 56703621, 25.03.2016, Запорізький районний суд Запорізької області

№ 317/1549/16-к

№/п 1-кс/317/178/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М.,

при секретарі Кузіній Л.Х.,

за участю прокурора Узун В.К.,

слідчого Кухтик Н.О.

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького РВП ЛВП ГУНП в Запорізькій області Кухтик Н.О., за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області Узун В.К., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню №12016080230000371 від 23.02.2016 року, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АРК Крим, с. Приморське, м. Феодосія, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 08.11.2005 року Феодосійським міським судом АРК Крим за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням строком 2 роки; на підставі постанови Феодосійського міського суду АРК Крим від 02.10.2006 року направлений для відбуття покарання за вироком суду, звільнений 22.12.2008 року згідно постанови Торезького міського суду Донецької області умовно-достроково на 9 місяців 9 днів; 27.02.2009 року Феодосійським міським судом АРК Крим за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 263, 70, 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі,07.08.2015 року звільнився з Оріхівської ВК Запорізької області № 88 на підставі постанови Оріхівського районного суду Запорізької області від 30.07.2015 за ст. 81 КК України умовно-достроково, не відбутий строк - 1 рік 11 місяців,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Запорізького РВП ЛВП ГУНП в Запорізькій області Кухтик Н.О. за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області Узун В.К., звернулася до суду із клопотаннямпро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3 КК України.

Із матеріалів клопотання слідчого вбачається, що 22.02.2016 близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, знаходячись на залізничному перегоні Запоріжжя1-Кушугум, 1114 км, поблизу смт. Балабине Запорізького району Запорізької області, з залізобетонного стовпа демонтував трансформатор ОМ -10/10, вартістю 8166 грн. 67 коп., який перебуває на балансі та належить ПАТ «Українська залізниця» структурний підрозділ «Запорізька дистанція електропостачання».

Таким чином, ПАТ «Українська залізниця» структурний підрозділ «Запорізька дистанція електропостачання» завдано матеріальну шкоду на загальну суму 8166 грн. 67 коп.

28.02.2016 близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_1, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_4, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, з огороду, викрали металевий швелер вагою 51 кг., згідно довідки наданої ЧП «ОСОБА_5» вартістю 4 грн. 50 коп. за 1 кг лому метала на загальну суму 229 грн. 50 коп., та мішок з вугіллям вагою 30 кг., згідно довідки наданої ТОВ «Індустрія, ЛТД» вартістю 2 грн. 95 коп. за 1 кг на загальну суму 88 грн. 50 коп., що належать ОСОБА_6

Таким чином, потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 318 грн. 00 коп.

29.02.2016 близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_1, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_4, діючи з корисливих мотивів, шляхом пошкодження даху, проникли до приміщення домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_7, а саме: дві чавунні батареї по 8 секцій, вагою 67 кг 350 г кожна, одну батарею на 20 секцій вагою 164 кг 80 г, одну батарею по 6 секцій вагою 49 кг 150 г., металеву духову шафу вагою 9 кг 80 г., чавунну плиту з двома конфорками вагою 10 кг., згідно довідки наданої ЧП «ОСОБА_5» вартістю 4 грн. 50 коп. за 1 кг лому метала на загальну суму 1658 грн. 02 коп., після чого викрадені речі винесли з вказаного домоволодіння, тим самим отримали реальну змогу розпорядитись переліченим майном, тобто таємно викрали його.

Таким чином, потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1658 грн. 02 коп.

ОСОБА_1 19.03.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3 КК України, за вказаними епізодами.

24.03.2016 року орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1, який ознайомився з клопотанням 24.03.2016 року о 12.00 год.

ОСОБА_1 не затримувався згідно ст. 208 КПК України.

Слідчий, прокурор у судовому засідання внесене клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 усудовому засіданні заперечував проти клопотання, зазначив, що він вчинив інкриміновані злочини, ніхто не примушував його давати показання, вказав, що буде з»являтися до поліції за викликами.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_1, є обґрунтованою та підтверджується, крім його показань, сукупністю зібраних у провадженні доказів, які зазначені у клопотанні та долучені до нього (протоколи огляду місця подій, допиту потерпілих, свідків, пред»явлення осіб для впізнання, тощо).

У матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, перебуває на умовно-достроковому звільненні, не працює, не має легального джерела доходу, проживає не за місцем своєї реєстрації, не має стійких соціальних зв»язків, отже, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інші злочини.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховатися від органів досудового розслідування, а також вчиненню ним інших злочинів.

Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Запорізького РВП ЛВП ГУНП в Запорізькій області Кухтик Н.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно підозрюваного ОСОБА_1 є доведеним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 27 560 грн.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РВП ЛВП ГУНП в Запорізькій області Кухтик Н.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12016080230000371 від 23.02.2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у Запорізькому слідчому ізоляторі.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 27 560 (двадцять сім тисяч п»ятсот шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37311050000607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізький області, МФО 813015, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження по справі № 317/1549/16-к, №/п 1-кс/317/178/2016 від 24.03.2016 року.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Запорізького РВП ЛВП ГУНП в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується - 23 травня 2016 року.

Строк тримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою відраховувати з моменту затримання, тобто з 25.03.2016 року з 11 год. 55 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: О.М. Ачкасов