Ухвала суду № 56703425, 25.03.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/8715/15-ц

2-п/310/27/16

У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2016 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк А.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 11.02.2016р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено частково - стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №9/25ДС/636/2006-НВВклн від 19.10.2006р. в сумі 117971,60 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 650,20 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 650,20грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки вона не отримувала ухвалу про відкриття провадження по справі, а до судового засідання 11.02.2016р. надіслала до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи до вирішення з банком питання щодо відновлення графіку погашення заборгованості, яка судом задоволена не була. Крім того, відповідач вважає незаконним стягнення с неї заборгованості за тілом кредиту, оскільки порушення зобовязання в цій частині передбачено договором лише станом на 01.04.2022р. Крім того вважає незаконним нарахування пені, оскільки вона проживає в зоні проведення АТО і тому звільнена від її нарахування та стягнення.

До судового засідання заявник ОСОБА_1 надіслала до суду заяву, в якій підтримала свою заяву про перегляд заочного рішення, а також просила перенести розгляд справи до отримання нею відповіді на її запит до Національного Банку України стосовно курсу національної валюти України.

Відповідач ОСОБА_2 надіслав до суду заяву, в якій просив відмінити його солідарну відповідальність з ОСОБА_1 щодо сплати боргу перед ПАТ «Дельта Банк».

Позивач по справі ПАТ «Дельта Банк» до судового засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В порядку ст.231 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності учасників судового розгляду на підставі наявних доказів.

Розглянувши подану заву про перегляд заочного рішення, суд доходить висновку про необхідність її задоволення на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи 11.02.2016р., в тому числі через оголошення в пресі. Сама відповідачка в своїй заяві не заперечує щодо того, що вона знала про вказане судове засідання і направила до суду заяву про його перенесення. Але вказана заява не є обовязковою підставою для перенесення розгляду справи, як вважає позивачка. Тим більше, що з того часу будь-якої домовленості з позивачем нею досягнуто не було.

Але в той же час, повторно вивчивши матеріали справи з урахуванням доводів заявника ОСОБА_1, суд доходить висновку про наступне.

Згідно п.4.1 кредитного договору №9/25ДС/636/2006-НВВклн від 19.10.2006р., положення якого не було змінено наступними додатковими угодами, станом на 01.08.2015р. заборгованість позичальника ОСОБА_1 за кредитом не повинна перевищувати 13500 доларів США. Але в позовній заяві та доданому до неї розрахунку заборгованості борг відповідача за тілом кредиту станом на 31.07.2015р. дорівнює 5494,68 доларів США. Таким чином, на час вказаного розрахунку відповідачем переплачено суму заборгованості за тілом кредиту в розмірі 8005,32 доларів США та згідно того ж розрахунку не доплачено суму відсотків в розмірі 522,39 доларів США, що майже в 16 разів менше, ніж сума переплати за тілом кредиту.

За таких обставин є невідомим та незрозумілим, як, коли та в результаті чого виникла вказана ситуація. Позивачем до суду наданий розрахунок заборгованості, який насправді не містить в собі жодних розрахунків або відомостей, які б дали змогу отримати інформацію стосовно вказаних обставин. Більш того, згідно вказаного розрахунку неможливо зробити висновок стосовно того, з якої суми заборгованості та за який час нараховувались відсотки за користування кредитом, оскільки його залишок значно зменшився в порівнянні з умовами кредитного договору.

Крім того, позовна заява не містить вимог щодо стягнення пені, відсутня пеня і в розрахунку заборгованості. В той же час, згідно листа начальника відділу забезпечення клієнтської підтримки Управління з розвитку комунікацій та після продажного обслуговування клієнтів Департаменту клієнтської підтримки ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 від 21.12.2015р. (тобто після подання позову до суду) у відповідача існує заборгованість перед банком щодо сплати пені станом на 10.08.2012р. в розмірі 2171,40 грн., яку вказана особа пропонувала відповідачу сплатити.

За таких обставин є невідомим та незрозумілим, чи дійсно така заборгованість існує, коли та у звязку з чим вона зявилася, чому вона не включена до позовної заяви і чому її сплата пропонується відповідачу у позасудовому порядку.

Крім того, згідно наданих відповідачем платіжних документів, нею було сплачено після предявлення позову певні грошові суми заборгованості. Позивачем не надіслано до суду жодного підтвердження або спростування факту отримання цих грошових коштів та зарахування їх в рахунок сплати заборгованості, якщо так, то в рахунок якої саме заборгованості вони зараховані, за яким курсом валют. Тому є невідомим, яка конкретно заборгованість з урахуванням вказаних виплат існувала на час винесення заочного рішення або на час розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вказані обставини не були враховані під час винесення заочного рішення, але вони можуть суттєво вплинути на правильне вирішення справи.

За таких обставин заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Бердянського міськрайонного суду від 11.02.2016р. підлягає скасуванню та призначенню до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати рішення Бердянського міськрайонного суду від 11.02.2016р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4