Постанова № 56703349, 24.03.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №: 310/396/16-п

3/310/166/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративни матеріали, який надійшли із ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, якому розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП,

в скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 130 КУпАП

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.01.2016 о 01-47 год. по вул. Ля-Сейнська біля ЦДЮТ в м. Бердянську ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, млява мова), від проходження медичного огляду в медичному закладі та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.03.2016 о 00-40 год. по вул. Консульській пр. Азовський в м. Бердянську ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння ( почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини роту, від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, таким чином, суд вважає за необхідне протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглядати в одному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив що за обставинам складення першого протоколу він свою провину визнає частково, факт вживання алкоголю не заперечує, вживав пиво, проте оскільки на час перевірки транспортного засобу працівниками ДАІ автомобіль не рухався, а був припаркований та чекав на допомогу, через технічну несправність, водієм він себе не вважає. По обставинам складання протоколу за ч.2 ст. 130 КУпАП свою визнав повністю та пояснив, що дихав у прилад «Драгер», який показав 0,51 %, проте до медичного закладу проїхати не схотів. Просив не позбавляти його права керування, оскільки авто потрібно, згоден відбувати адміністративний арешт.

Вислухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 18.01.2016 та повторно 09.03.2016 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.130 та ч.2 ст.130 КУпАП.

Дії правопорушника судом кваліфікуються по ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння,а також по ч.2 ст.130 КУпАП як повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що притягнений ОСОБА_1 просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки це є єдиним джерелом його доходу, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 130, 213,221,252,283 КУпАП суд -

постановив:

Справи про адміністративне правопорушення № 310/396/16-п (3/310/166/16) за ч.1 ст. 130 КУпАП та № 310/1783/16-п (3/310/481/16) за ч.2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження та присвоїти 310/396/16-п (3/310/166/16).

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.2 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., стягнувши суму на р/р 31217206700011 отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ 37381363.

Адміністративний арешт рахувати з моменту затримання.

Виконання постанови у частині адміністративного арешту покласти на Бердянський ВП ГУ НП в Запорізькій області.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2