Постанова № 56703229, 23.03.2016, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/980/16-к

Провадження № 1-кс/309/91/16

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2016 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., при секретарі Росоха В.Ю., з участю прокурора Любка Д.В., слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області Монич С.В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області Монич С.В, погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури Любка Д.В. у кримінальному провадженні № 42015070180000054 щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Хуст, Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше судимого та перебуваючого на іспитовому терміні, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч.1 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено про те, що громадянин ОСОБА_3, будучи неодноразово судимий, та під час іспитового строку встановленого за вироком Хустського районного суду від 11.11.2015 року, згідно якого ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.185 КК України, не став на шлях виправлення, а натомість 27 листопада 2015 року біля 13 години 20 хвилин, знаходячись в магазині «ПроСтор», який являється структурним підрозділом ТОВ «Стиль Д», що розташований в м.Хуст, по вул. Карпатської Січі 18, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, таємно, викрав жіночі парфуми «D&G 3 L'IMPERATRICE» - тестер, залишкова вартість яких згідно висновку експерта становить 204 гривні, які знаходились на вітрині магазину.

Не зупиняючись на цьому, ОСОБА_3 09 березня 2016 року біля 18 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився на території дворогосподарства будинку АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4, та не будучи з ним знайомим, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, голосно кричав, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та вбивством, після чого перестрибнув через паркан вказаного дворогосподарства, підняв камінь та кинув його у вікно будинку, внаслідок чого дане вікно розбилось, після чого втік у невідомому напрямку та через декілька хвилин знову повернувся до вказаного дворогосподарства, тримаючи в руках металевій кіл, яким почав перед потерпілим ОСОБА_4 розмахувати, виражатись нецензурною лайкою та погрожувати вбивством.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно та ч.1 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.1 ст.296 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви, протоколом допиту свідка ОСОБА_5, протоколом огляду відеозапису, протоколом обшуку в громадянина ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7, актом контрольної перевірки інвентаризації цінностей в магазині «ПроСтор», протоколом огляду речей, висновком експерта про вартість парфумів, протоколом допиту свідка ОСОБА_8, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 та протоколом допиту самого підозрюваного ОСОБА_3

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Хуст, Закарпатської області, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, раніше судимий та перебуваючий на іспитовому терміні, зареєстрований в АДРЕСА_1.

14 березня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст.185 та ч.1 ст. 296 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення у сфері злочинів проти власності та злочинів проти громадського порядку та моральності, найважчий з них відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості та відповідальність за вчинення якого, згідно з ч.2 ст.185 КК України, карається арештом на строк до від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк. Крім того, підозрюваний ОСОБА_3, раніше неодноразово судимий, непрацюючий, та вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи на іспитовому терміні.

Наведене свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_3 може продовжувати злочинну діяльність, вчиняти нові злочини, про що свідчить його попередня злочинна діяльність, окрім цього фактично має можливість ухилятись від органу досудового розслідування, впливати на свідків та вчиняти нові кримінальні правопорушення, та будучи обізнаним про міру покарання за скоєні кримінальні правопорушення, зможе вживати заходів щодо уникнення від кримінальної відповідальності, а тому застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні слідчий Монич С.В. підтримав клопотання і просив обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначивши про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Прокурор Любка Д.В. підтримав клопотання слідчого, і просив його задовольнити, з метою подальшого забезпечення можливості розслідування даного злочину та для запобігання ризиків, які наведені слідчим, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_3 просив суд не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою пообіцявши виконувати свої процесуальні обов'язки.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, з'ясувавши думку прокурора, та заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_3 приходжу до наступних висновків.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Хуст, Закарпатської області, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, раніше судимий та перебуваючий на іспитовому терміні, зареєстрований в АДРЕСА_1.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у даному клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч.1 ст.296 КК України.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_3 та докази і обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, є всі підстави вважати, що такі ризики є доведеними і для їх запобігання буде достатнім застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочини за які кримінальним законодавством України передбачено покарання у вигляді арешту на строк до від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк, в разі застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, не виключається наявність настання ризиків визначених ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_3 підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 27 560 грн., відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області Монич С.В., погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури Любка Д.В. у кримінальному провадженні № 42015070180000054 щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Хуст, Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше судимого та перебуваючого на іспитовому терміні, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч.1 ст.296 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 21 травня 2016 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 27 560 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Хустського районного суду: р/р 373 130 180 004 22; МФО (код банку) 812016; ОКПО 26213408; ЄДРПОУ : 37255216; Банк отримувача - ГУ ДКСУ в Закарпатській області; одержувач - ТУ ДСА України в Закарпатській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваним ОСОБА_3, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.