Ухвала суду № 56703033, 16.03.2016, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/2297/15-к

Номер провадження № 1-кп/305/68/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року Рахівський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді - Ємчук В.Е.

за участю: секретаря - Орос С.Ю.

прокурора - Ісак В.М.

адвоката - Немеш П.Ф.

обвинуваченої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з вищою освітою, не працюючу, не судиму,

у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 222 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015070000000277 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 222 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_2 протягом 2007-2008 років, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який являється фізичною особою-підприємцем, а також засновником та директором приватного підприємства "Аріма", (с. Біла Церква, вул. Перемоги, № 17, Рахівського району, Закарпатської області), маючи доступ до бухгалтерської документації та печаток, обслуговуваних підприємств ПП "Аріма", ФОП "ОСОБА_4", ФОП "ОСОБА_25", ПП "ОСОБА_5.", ПП "Грешинець", СОК "Рахівська бринза", ФОП "ОСОБА_6.", ФОП "ОСОБА_7", СФГ "ОСОБА_24", діючи умисно, з корисливих мотивів, та з метою одержання кредитів у філії "Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області" у великих розмірах, внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а також склали завідомо неправдиві офіційні документи , на підставі яких без відома та згоди позичальників оформили та отримали кредити у філії "Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області " на загальну суму 5954981 грн. 60 коп.

Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується у шахрайстві з фінансовими ресурсами, тобто надання громадянином підприємцем або громадянином засновником або службовою особою суб'єкта господарської діяльності, завідомо неправдивої інформації банком з метою одержання кредиту, вчинене повторно, що завдало великої шкоди - створивши фіктивне підприємництво.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 222 КК України ( в редакції Закону 2001 року).

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_2 - Немеш П.Ф. надав суду письмове клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.

Клопотання обгрунтував тим, що з моменту вчинення інкримінованих злочинів які є злочинами середньої тяжості, минуло більше дев'яти років, у зв'язку з чим наявні підстави для звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності.

Також, просить у задоволенні цивільного позову до ОСОБА_2 відмовити з тих підстав, що рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області задоволено позовні вимоги позивача "Промінвестбанку" до всіх відповідачів на яких оформляли кредити.

Прокурор Ісак В.М., в судовому засіданні вказав на наявність підстав для закриття кримінального провадження, так як чинним кримінальним-процесуальним законом передбачено, що суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадженя, у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України, до яких відноситься також звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 285КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 288 ч. 3 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, предбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законої сили минуло п'ять оків - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Судом встановлено, що злочини передбачені частиною 2 ст. 358, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 222 КК України вчинені обвинуваченою в 2007-2008 роках. Обвинуваченій ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 222 КК України, клопотання по звільнення від кримінальної відповідальності заявлено 19.11.2015 року в судовому засіданні 16.03.2016 року, тобто після спливу дев'яти років з дня вчинення злочину, що свідчить про наявність підстав, передбачених ст. 49 КК України для закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності. Даних про вчинення інших злочинів та ухвалення обвинуваченої ОСОБА_2 від слідства та суду в судовому засідання не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час, здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадженя звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За вказаних обставин, суд вважає наявність достатніх підстав для звільнення обвинуваченої ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, а провадження у справі закрити.

У задоволенні цивільного позову від 10.09.2015 року АКТ "Промінвестбанку" до ОСОБА_2 про стягнення 5954981 грн. 60 коп., слід відмовити.

З наданих суду судових рішень по цивільних справах за позовами позивача до фізичних осіб ОСОБА_7, ОСОБА_4,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, з них стягнуто кредитну заборгованість. Крім того, звернено стягнення на споруду - склад магазин № 4 в с. Біла Церква, як аргумент іпотеки, Рахівського району, Закарпатської області.

Процесуальні витрати в сумі 27223 грн. 52 коп., що становить вартість проведених судово-почеркознавчих експертиз № 15-951, №15-817, № 15-798, № 15-800, № 15-802, № 15-803, № 15-805, № 15-806, № 15-804, № 15-807, № 15-808-811, № 15-799, №15-816, № 15-812-814, № 15-797, №15-797, № 15-506, № 15-818-819, № 15-653, № 15-670 - слід віднести за рахунок ОСОБА_2

Речових доказів у справі немає.

У відношенні обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 284, 286, 288, ст. ст. 369-372 КПК України, ст. 49 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 222 КК України у зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження № 12015070000000277 від 10.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 358, ч. 2ст. 205, ч. 2 ст. 222 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 27 223 гривні 52 копійки, як судові витрати за проведені судово-почеркознавчі експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.