Рішення № 5670290, 13.07.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.06.09р.Справа № 34/207-09 За позовом Приватного підприємства "Спецпромтехніка", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про стягнення 107 040,00 грн.

За зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

До: Приватного підприємства "Спецпромтехніка", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Яковлєва А.В., предст., дов. № 1/2 від 25.05.2009р.

від відповідача - ОСОБА_4, предст., дов. № 3-1731 від 23.06.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач (ПП "Спецпромтехніка") звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Відповідача (Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2) заборгованості за Договором підряду № 11/48 від 02.03.2009 р. у розмірі 107040,00 грн.

У судовому засіданні 23.06.2009р. позивач уточнив позовні вимоги та просить визнати за ним право власності на результати будівельних робіт за договором підряду № 11/48 від 02.03.2009 р., а саме на навіс площею 71,8 кв.м., навіс площею 14,7 кв.м., склад площею 144,0 кв.м., склад площею 60 кв.м., резервуари підземні у кількості 7 штук, резервуари наземні у кількості 3 штук, громовідводи у кількості 3 штук, сходи та ворота у кількості 2 штук, що розташовані у АДРЕСА_1. Уточнення до позовної заяви обґрунтовані невиконанням Відповідачем зобов'язань за договором підряду № 11/48 від 02.03.2009 р.

Відповідач не погодившись з позовною заявою подав зустрічний позов до ПП "Спецпромтехніка", в якій просить:

- у задоволенні первісного позову відмовити;

- визнати за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 право власності на складський комплекс, розташований за адресою АДРЕСА_1, який складається з: літ И навіс площею 71,8 кв.м., №№ 33-39 резервуари підземні у кількості 7 штук, №№ 40-42 резервуари наземні у кількості 3 штуки, №№ 43-45 громовідводи кількості 3 штуки, № 46 сходи площею 4,8 кв.м., № 47-48 ворота у кількості 2 штуки, літ. М - склад площею 60 кв.м., літ. Х навіс площею 14,7 кв.м., літ. Ф-1 склад площею 144,0 кв.м , без додаткових актів вводу в експлуатацію.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2009р. зустрічний позов ФОП ОСОБА_2 прийнято для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки вони є взаємопов'язані. Позовні вимоги за зустрічним позовом, обґрунтовані посиланням на приписи ч. 5 ст. 376 ЦК України, згідно з якими на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідач за зустрічним позовом (Позивач за первісним позовом) проти зустрічного позову не заперечує.

Згідно з вимогами ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У відповідності до вимог ст.85 ГПК України за згодою представників сторін в судовому засіданні 30.06.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2009 р. між Приватним підприємством "Спецпромтехніка" (Позивачем за первісним позовом) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Відповідачем за первісним позовом), було укладено договір підряду № 11/48 (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. цього договору, Позивач за первісним позовом прийняв на себе зобовязання виконати роботи з монтажу складського комплексу за адресою: АДРЕСА_1. За умовами договору Відповідач за первісним позовом (Замовник за договором) зобов'язаний був прийняти після закінчення робіт вказаний об'єкт за актом приймання-передачі.

Відповідно до вимог п. 2.1. договору встановлено, що загальна сума Договору відповідно до Додатку № 1 від 02.03.2009 р. складає 107040,00 грн.

Згідно п. 3.1. Договору Замовником здійснюється компенсація Підряднику вартості обладнання та оплата вартості робіт з установки та монтажу обладнання за цим Договором на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі обладнання, матеріалів та виконаних робіт.

Згідно вимог п. 3.2. Договору передбачено, що Замовник здійснює розрахунки шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання акта, якщо інше не буде встановлено Сторонами в Акті або в іншому письмовому документі.

Відповідно до п. 4.1. договору Підрядник виконує роботи в строк з 02 березня по 30 квітня 2009 р.

16.04.2009 р. між Позивачем за первісним позовом та Відповідачем за первісним позовом було підписано Акт № 1 приймання-передачі обладнання, матеріалів та виконаних робіт за Договором № 11/48 від 02.03.2009 р., відповідно до якого Відповідачу за первісним позовом було передано обладнання та матеріали, та виконані роботи з монтажу складського комплексу за адресою: АДРЕСА_1, вартість обладнання, матеріалів та робіт з монтажу обладнання склала 107040,00 грн.

Таким чином, згідно умов п. 3.2. договору, у Відповідача за первісним позовом виникло зобовязання щодо оплати виконаних робіт за договором підряду у розмірі 107104,00 грн. в строк до 16.05.2009 р.

Відповідач за первісним позовом свої зобов'язання не виконав, а саме не оплатив виконані роботи за Договором.

Відповідно до п. 4.2. договору власником обладнання, матеріалів та результатів робіт за договором до їх передачі Замовнику за актом приймання-передачі є Підрядник.

Відповідно до вимог п. 5.1.5. договору встановлено, що з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі власником обладнання, матеріалів та результатів виконаних робіт є Замовник.

Статтею 837 Цивільного кодексу України, передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 876 ЦК України власником обєкта будівництва або результатів інших будівельних робіт є замовник , якщо інше не передбачено договором.

Створене в результаті виконання Позивачем за первісним позовом договору підряду майно було передано Відповідачу за первісним позовом за актом № 1 приймання-передачі обладнання, матеріалів та результатів робіт від 16.04.2009 р., таким чином відповідно до п.п. 5.1.5. Договору право власності на обладнання, матеріали та результати виконаних будівельних робіт перейшло до Відповідача за первісним позовом.

Враховуюче викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Позивача за первісним позовом про визнання права власності на результати будівельних робіт за договором підряду № 11/48 від 02.03.2009 р., а саме на навіс площею 71,8 кв.м., навіс площею 14,7 кв.м., склад площею 144,0 кв.м., склад площею 60 кв.м., резервуари підземні у кількості 7 штук, резервуари наземні у кількості 3 штук, громовідводи у кількості 3 штук, сходи та ворота у кількості 2 штук, що розташовані у АДРЕСА_1, задоволенню не підлягають.

Крім того слід зазначити , що відповідач за первісним позовом сплатив позивачу грошові кошти у розмірі 107040,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7 від 26.06.2009р.

Зустрічний позов.

Відповідач за первісним позовом подав до суду зустрічний позов в якому просить визнати за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 право власності на складський комплекс, розташований за адресою АДРЕСА_1, який складається з: літ И навіс площею 71,8 кв.м., №№ 33-39 резервуари підземні у кількості 7 штук, №№ 40-42 резервуари наземні у кількості 3 штуки, №№ 43-45 громовідводи кількості 3 штуки, № 46 сходи площею 4,8 кв.м., № 47-48 ворота у кількості 2 штуки, літ. М - склад площею 60 кв.м., літ. Х навіс площею 14,7 кв.м., літ. Ф-1 склад площею 144,0 кв.м, без додаткових актів вводу в експлуатацію.

При досліджені матеріалів зустрічного позову судом встановлено, що 21.09.2004 р. позивачем за зустрічним позовом було укладено договір купівлі-продажу з Приватним підприємством "КМД", відповідно до якого останнє передало у власність позивача за зустрічним позовом наступні обєкти нерухомості: складський комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який складається з: літ. А-2 основне, загальною площею 32,1 кв.м., Б склад, Е, Ж, З навіси, № 1-5 огорожі, № 6-8 бензоколонки, № 14-15 сходи, № 17-19 бензоколонки з навісом, № 20-25 громовідводи, І мостіння. Право власності на вищезазначені обєкти нерухомості було зареєстровано Позивачем за зустрічним позовом у КП "ДМБТІ"29.09.2004 р.

25.02.2009 р. рішенням Дніпропетровської міської ради № 144/43 позивачу за зустрічним позовом була передана в оренду земельна ділянка площею 0,3635 га строком на десять років по фактичному розміщенню складського комплексу по вул. Байкальська, 3. Категорія земельної ділянки за основним цільовим призначенням - "землі житлової та громадської забудови".

Протягом березня квітня 2009 р. Позивачем за зустрічним позовом було проведено реконструкцію вищезазначеного складського комплексу шляхом добудови наступних обєктів нерухомості по АДРЕСА_1: літ И навіс площею 71,8 кв.м., №№ 33-39 резервуари підземні у кількості 7 штук, №№ 40-42 резервуари наземні у кількості 3 штуки, №№ 43-45 громовідводи кількості 3 штуки, № 46 сходи площею 4,8 кв.м., № 47-48 ворота у кількості 2 штуки, літ. М - склад площею 60 кв.м., літ. Х навіс площею 14,7 кв.м., літ. Ф-1 склад площею 144,0 кв.м.

Будівництво вищезазначених обєктів було здійснено відповідачем за зустрічним позовом на підставі договору підряду № 11/48 від 02.03.2009 р. За Актом приймання-передачі № 1 обладнання, матеріалів та виконаних робіт за Договором № 11/48 від 02.03.2009 р. від 16.04.2009 р. закінчений будівництвом обєкт - складський комплекс був переданий позивачу за зустрічним позовом.

Як вибачається з матеріалів справи, проведення Позивачем за зустрічним позовом робіт із реконструкції складського комплексу, здійснювалося без відповідного дозволу на будівництво, що є порушенням ст. 24 Закону України "Про планування та забудову території".

Таким чином, здійснену Позивачем за зустрічним позовом реконструкцію та добудову обєктів нерухомості по вул.Байкальській,3 слід визнати самочинним будівництвом.

Згідно наданого до матеріалів справи Обстеження та оцінки технічного стану будівельних конструкцій складів (літ. Ф-1, М) та резервуарів надземних (№ 40-42) по АДРЕСА_1 № 9.БД-04.221 від 22.04.2009 р., складеного Держано-кооперативним проектно-вишукувальним інститутом "Дніпроагропроект" (ліцензія Державного комітету України з будівництва та архітектури серія АБ № 204592, строк дії ліцензії встановлено з 09.08.2005 р. по 09.08.2010 р.), склади (літ. Ф-1, М) по АДРЕСА_1 знаходяться в нормальному та задовільному стані за несущими здібностями та експлуатаційними характеристиками. Конструкції резервуарів наземних (№ 40-42) знаходяться в нормальному стані. Зазначені обєкти відповідають будівельним та технічним нормам та правилам, при правильній експлуатації є безпечними для життя та здоровя людей.

Відповідно до наданого до матеріалів справи Обстеження та оцінки технічного стану будівельних конструкцій навісів (літ. И, Х), резервуарів підземних (№ 33 - 39) по АДРЕСА_1 № 9.БД-04.222 від 22.04.2009 р., складеного Держано-кооперативним проектно-вишукувальним інститутом "Дніпроагропроект" (ліцензія Державного комітету України з будівництва та архітектури серія АБ № 204592, строк дії ліцензії встановлено з 09.08.2005 р. по 09.08.2010 р.) навіси (літ. И, Х) по АДРЕСА_1 знаходяться в нормальному та задовільному стані за несущими здібностями та експлуатаційними характеристиками. Конструкції підземних резервуарів (№ 33 - 39) знаходяться в нормальному стані. Зазначені обєкти відповідають будівельним та технічним нормам та правилам, при правильній експлуатації є безпечними для життя та здоровя людей.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

До кола способів захисту цивільних прав та інтересів чинним законодавством віднесено припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі.

Так, відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 ЦК України передбачає, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Статтею 376 Цивільного кодексу України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

За період проведення будівництва і на цей час заяв, скарг, приписів від будь-яких громадян, юридичних осіб або компетентних органів з приводу недотримання Позивачем за зустрічним позовом встановлених норм та правил чи порушення будь-чиїх прав не надходило.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача у зустрічному позові обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України по первісному позову судові витрати слід покласти на позивача.

Відповідно до ст.49 ГПК України по зустрічному позову судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 328, 376, 525, 526, 837, 841, 854 ЦК України ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У первісному позову слід відмовити у повному обсязі.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) право власності на складський комплекс, що знаходиться по АДРЕСА_1 та складається з: літ И навіс площею 71,8 кв.м., №№ 33-39 резервуари підземні у кількості 7 штук, №№ 40-42 резервуари надземні у кількості 3 штуки, №№ 43-45 громовідводи кількості 3 штуки, № 46 сходи площею 4,8 кв.м., № 47-48 ворота у кількості 2 штуки, літ. М - склад площею 60 кв.м., літ. Х навіс площею 14,7 кв.м., літ. Ф-1 склад площею 144,0 кв.м. без додаткових актів вводу в експлуатацію.

Стягнути з Приватного Підприємства "Спецпромтехніка" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, буд. 52, р/р 26009010350501 в ВАТ "Сведбанк", МФО 300164, м. Київ, код ЄДРПОУ 33704722) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, п/р НОМЕР_2 в ДФ АБ "Південний", МФО 306458, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 85 грн. держмита, 312,50 грн. витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

СуддяС.А. Примак Рішення підписано 06.07.2009р.