Ухвала суду № 56702863, 25.03.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 243/214/16-ц 2/243/494/2016

У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Неженцевої О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів. У позовній заяві ОСОБА_4 зазначено про те, що на підставі рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2007 року на її користь з ОСОБА_5 підлягають стягненню аліменти у розмірі ? частини усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття . З причини того, що відповідач сплачував аліменти несвоєчасно і не в повному обсязі, за станом на 01 листопада 2015 року утворилась заборгованість по аліментам у розмірі 33427,00 грн., що підтверджується розрахунком розміру заборгованості, який було проведено відділом державної виконавчої служби Словянського міського управління юстиції від 31 жовтня 2015 року за № 6-2041.

Посилаючись на положення статті 196 СК України, позивачка просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_5 на її користь пеню у сумі 303456 грн. 04 коп. за прострочення сплати аліментів на підставі цього рішення суду.

24 березня 2016 року через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_5 була подана зустрічна позовна заява за позовом до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, звільнення від сплати заборгованості за аліментами, звільнення від сплати неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.У цій зустрічній позовній заяві ОСОБА_5 було зазначено про те, що згідно рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2007 року з нього на користь ОСОБА_4 підлягають стягненню аліменти у розмірі ? частини усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття . По примусовому виконанню зазначеного рішення суду було відкрито виконавче провадження № 2/5510/2007. З 01 липня 2014 року і до 30 грудня 2015 року він не мав простійного доходу, до цього часу його дохід не перевищував 1000 грн. на місяць. Він має сина- Кара ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з ним, знаходиться на його утриманні та вихованні. Крім того, на його утриманні перебувають його батьки- пенсіонери за віком, яких він також повинен утримувати та надавати матеріальну допомогу. Він страждає хронічним захворюванням, тому за станом здоровя потребує системного лікування і двічі знаходився на стаціонарному лікуванні у лікувальному закладі. Посилаючись на положення статей 182,195,196, 197 СК України, ОСОБА_5 просить суд: 1) зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на підставі рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2007 року з 1/4 частини до 1/8 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого законом для дитини відповідного віку щомісяця ; 2) звільнити його від сплати заборгованості по аліментам, стягнутим з нього за рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2007 року; 3) звільнити його від сплати неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за цим рішенням суду від 27 вересня 2007 року.

До тексту зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 було долучено окреме письмове клопотання про прийняття цього зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, обєднання цього зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом та відстрочення сплати ним судового збору до ухвалення рішення по справі. В обгрунтування доводів про необхідність прийняття цього позову як зустрічного та обєднання з первісним в одне провадження, ОСОБА_5 було зазначено про те, що розгляд первісного позову по суті судом не розпочато; вимоги первісного позову та ці зустрічні позовні вимоги взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В судовому засіданні представниками відповідача- Кара Н.П. та ОСОБА_3 заявлене клопотання про прийняття зустрічного позову та обєднання його з первісним, відстрочення сплати відповідачем ОСОБА_5 судового збору по зустрічному позову було підтримано. Додатково представником ОСОБА_3 було зазначено про те, що згідно положень статті 197 СК України саме за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості по аліментам.

Представник позивачки - адвокат ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 18 січня 2016 року, проти прийняття зустрічного позову та його обєднання заперечував та зазначив про те, що зустрічні позовні вимоги не пов`язані з первісним позовом ОСОБА_4, бо останньою на підставі положень статті 196 СК України ставиться питання про стягнення неустойки(пені), нараховану на заборгованість яка вже має місце за рішенням суду від 27 вересня 2007 року, а право сплачувати менший розмір аліментів, у разі задоволення судом зустрічного позову про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, виникне у ОСОБА_5 лише з 24 березня 2016 року - дати подачі до суду ним цього позову.

Суд, вислухавши думку представників сторін по клопотанню ОСОБА_5, встановив наступне.

Відповідно до положень статті 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно частини 1 статті 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до розяснень, викладених у пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та обєднання і розєднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123-126 ЦПК. Відповідач має право предявити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання ( частина перша статті 123 ЦПК), а треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу шляхом предявлення позову до однієї чи обох сторін до закінчення судового розгляду ( частина перша статті 34 ЦПК).

За станом на 25 березня 2016 року на розгляді суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, які повинен виплачувати за рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2007 року відповідач ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої доньки- Кара К.О., ІНФОРМАЦІЯ_1. Розгляд справи по суті не почато.

Згідно положень статті 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів. Неустойка не сплачується, якщо платник аліментів є неповнолітнім.

Таким чином, неустойка у порядку статті 196 СК України, є штрафною санкцією за несвоєчасну сплату аліментів, які підлягають сплаті на підставі судового рішення.

Із змісту заявлених 24 березня 2016 року позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4 убачається, що позивачем за цим позовом, з посиланням на положення статті 192 СК України, ставиться питання про наявність у нього підстав для зменшення визначеного судовими рішенням розміру аліментів на утримання неповнолітньої доньки з 1/4 частини до 1/8 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого законом для дитини відповідного віку щомісяця, тобто ставиться питання про зміну розміру аліментів з причини зміни матеріального, сімейного стану, погіршення здоровя платника аліментів.

Крім того, у зустрічній позовній заяві ОСОБА_5 викладені позовні вимоги про наявність, на його думку, підстав для звільнення його від сплати заборгованості по аліментам, яка виникла під час виконання рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2007 року.

Таким чином, предмети позову по цим зустрічним позовним вимогам є іншими ніж предмет позовних вимог первісного позову ОСОБА_4 і зустрічні позовні вимоги не є однорідними та такими, що нерозривно повязані з позовними вимогами за первісним позовом. Крім того, суд вважає необхідним відзначити те, що у разі задоволення судом позовних вимог про зменшення розміру аліментів, вони сплачуються у новому розмірі з дня набрання рішенням суду законної сили, про що надані роз`яснення у пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», в той час як питання про стягнення пені ( неустойки) ставить ОСОБА_4 з посилання на наявність судового рішення суду від 27 вересня 2007 року, яке набрало законної сили на день звернення її з позовом до суду і підлягає виконанню у порядку, визначеного чинним законодавством.

Формулювання у зустрічній позовній заяві ОСОБА_5 позовних вимог про наявність підстав про звільнення його від сплати неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів, які підлягають ним сплаті на підставі рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2007 року, по своїй суті є обгрунтуванням його доводів щодо невизнання первісного позову ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для прийняття позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, звільнення від сплати заборгованості за аліментами, звільнення від сплати неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів як зустрічного, та обєднання до спільного розгляду цих позовних вимог з первісним позовом ОСОБА_4В, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 123,124,126,168,209,210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 та його представникам- Кара ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про прийняття зустрічної позовної заяви за позовом до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, звільнення від сплати заборгованості за аліментами, звільнення від сплати неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів, та обєднання цього зустрічного позову з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів ( справа № 243/214/16-ц, провадження 2/243/494/2016).

Передати матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, звільнення від сплати заборгованості за аліментами, звільнення від сплати неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів ( 2 екземпляри), з письмовим клопотанням про прийняття цього позову та відстрочення сплати судового збору( 2 екземпляри), з документами на 9 аркушах( в 2 екземплярах), згідно переліку документів, зазначеного у додатках до зустрічної позовної заяви, до канцелярії Словянського міськрайонного суду Донецької області для реєстрації цієї позовної заяви у загальному порядку, як це передбачено положеннями пункту 2.19 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Неженцева