Ухвала суду № 56702811, 25.03.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

справа № 243/9993/15-к

провадження 1-кп/243/78/2016

УХВАЛА

25 березня 2016 року. м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді Неженцевої О.В.,

при секретарі Дзюба М.О.

за участю прокурора Тупікало Д.Ю.

представника потерпілих -адвоката Ангеліна І.І.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Слов'янська обвинувальний акт по кримінальному провадженні №42015050000000392 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 286, частиною 1 статті 135 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду кримінального провадження захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 за договорами здійснювали захисники - адвокати Керанчук Л.Л., Кочуков Д.Г. та Краснокутський О.О.

15 березня 2016 року судом було задоволено клопотання обвинуваченого про відмову від захисників Керанчук Л.Л. та Кочукова Д.Г., та допуску до участі у розгляді цього кримінального провадження за договором іншого захисника обвинуваченого - адвоката Гур`єва Владислава Миколайовича. У цей же день, за клопотання по справі було оголошено перерву до 22 березня 2016 року для надання можливості захиснику Гур`єву В.М. конфіденційного спілкування з підзахисним та часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

У подальшому захисник Гур`єв В.М. у судові засідання 22 березня 2016 року, 23 березня 2016 року, 24 березня 2016 року та 25 березня 2016 року не з`являвся, подав суду електронною поштою заяви про неможливість його прибуття у судові засідання, посилаючись на перебування на лікарняному з 21 березня 2016 року, про що суду було надано довідку поліклініки Комунальної медичної установи «Міська лікарня № 3» міста Краматорська від 21.03.2016 р. ( т.4 а.п.137,138,160,161).

З причини неявки захисників обвинуваченого Гур`єва В.М. та Краснокутського О.О. продовження судом розгляду кримінального провадження 22, 23 та 24 березня 2016 року не проводилося.

25 березня 2016 року прокурором через канцелярію суду було подано письмове клопотання від 25 березня 2016 року про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою, копію якого було вручено обвинуваченому 25 березня 2016 року.

Крім того, прокурором було подано письмове клопотання від 25 березня 2016 року про призначення захисника обвинуваченому через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області, для здійснення захисту ОСОБА_2 під час проведення окремої процесуальної дії - розгляду клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. У клопотанні зазначено про те, що наблийжчим часом спливає строк тримання ОСОБА_2 під вартою, і з урахуванням неодноразової неявки його захисника у судові засідання, є ймовірність того, що питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого не буде розглянуто судом до спливу строку дії попередньої ухвали суду. Посилаючись на положення статей 28,53,49 КПК України, з урахуванням неявки захисника Гур`єва В.М. у судові засідання, прокурор просив суд доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області призначити ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту його інтересів під час проведення невідкладної процесуальної дії - розгляду клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Представник потерпілих Ангелін І.І. проти задоволення цього клопотання не заперечував та зазначив про те, що залучення захисника через цей центр для захисту інтересів обвинуваченого необхідно не тільки для розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, а і для виконання іншої процесуальної дії - дослідження документів кримінального провадження, про що потерпілою ОСОБА_7 на адресу суду надіслані письмові клопотання від 24 та 25 березня 2016 року. Стверджував, що питання про продовження судового розгляду кримінального провадження можливо проводити сьогодні ж, після прибуття призначеного центром захисника.

Обвинувачений ОСОБА_2, отримавши копію клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою від 25 березня 2016 року, проти призначення йому захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області заперечував, зазначивши, що у нього після відмови від попередніх захисників- Керанчук Л.Л. та Кочукова Д.Г., є інші захисники за договором - адвокати Краснокутський О.О. та Гур`єв В.М., але останній з 21 березня 2016 року хворіє, про що суду надана довідка. Він не потребує послуг безоплатних адвокатів і вважає неможливим проводити розгляд клопотання прокурора по запобіжному заходу у відсутність його захисників.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не прибула, незважаючи на належне повідомлення судом. ( т.4 а.п.165)

Від потерпілої ОСОБА_7 електронною поштою 24 та 25 березня 2016 року на адресу суду надійшли письмові клопотання про залучення захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області для проведення окремої процесуальної дії - дослідження документів кримінального провадження.( т.4 а.п.156-157,169-170).

Захисник Краснокутський О.О., який був судом належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибув, причину неявки не повідомив.( т.4 а.п.165)

Із матеріалів кримінального провадження убачається, що строк дії ухвали суду від 03 лютого 2016 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 спливає о 24-00 годині 02 квітня 2016 року.( т.2 а.п.218-219)

Прокурором Тупікало Д.Ю. 25 березня 2016 року подано до суду письмове клопотання про продовження цього запобіжного заходу на два місяці. ( т.4 а.п.171-172)

Відповідно до положень частин 1 та 3 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно частини 1 статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов'язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно ; слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участь захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину, має як найменш право захищати себе особисто чи використовувати правову допомогу захисника на свій власний вибір або одержувати таку допомогу безкоштовно, якщо цього вимагають інтереси правосуддя.

З метою забезпечення процесуальної можливості суду розгляду по суті поданого прокурором 25 березня 2016 року письмового клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, з урахуванням неодноразового неприбуття його захисників Гур`єва В.М. та Краснокутського О.О. у судові засідання, відсутності відомостей за станом на 25 березня 2016 року щодо терміну подальшого перебування Гур`єва В.М. на лікарняному, ненадання лікувальною установою відповідей на неодноразові запиту суду щодо орієнтовного строку лікування цього захисника, інформації про перебування його на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні, суд вважає необхідним з метою забезпечення обвинуваченому його права на захист під час здійснення невідкладної процесуальної дії - розгляду цього клопотання прокурора від 25 березня 2016 року, призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника за призначенням через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області.

Щодо письмових клопотань потерпілої ОСОБА_7 від 24 та 25 березня 2016 року про залучення захисника через цей центр для проведення за його участю судом дослідження документів кримінального провадження, то зазначені клопотання не підлягають задоволенню, виходячи із положень статей 20,22 та 23 КПК України.

Для забезпечення можливості виконання цієї ухвали суду та можливості ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_2 з копією клопотання від 25 березня 2016 року про продовження строків тримання під вартою, суд вважає необхідним оголосити перерву на наступний робочий день у суді - 28 березня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.28, 49, 51, 331,350 КПК України, Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Тупікало Д.Ю. задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області, який знаходиться за адресою: вул. Зелинського, 27 «а», місто Маріуполь, 87548, Донецька область, Україна, призначити ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 286, частиною 1 статті 135 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням при виконанні судом невідкладної процесуальної дії - розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, та забезпечити його прибуття у судове засідання 28 березня 2016 року о 09-30 годині для участі у кримінальному провадженні.

Відмовити у задоволенні письмових клопотань від 24 та 25 березня 2016 року потерпілій ОСОБА_7 про залучення захисника для обвинуваченого ОСОБА_2 через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області, для проведення за його участю судом дослідження документів цього кримінального провадження.

Копію ухвали суду направити для негайного виконання.

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області надіслати завчасно на електронну пошту суду відомості про призначеного захисника у порядку виконання цієї ухвали суду.

По кримінальному провадженні № 243/9993/15-к( 1-кп/243/78/2016) відносно ОСОБА_2 оголосити перерву до 09 години 30 хвилин «28» березня 2016 року.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Неженцева