Ухвала суду № 56702590, 24.03.2016, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/96/16-ц

Номер провадження 2/236/132/16

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"24" березня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

за участю секретаря Безорчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

19.01.2016 позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності №4884-К-О від 07 грудня 2015 року (а.с.30) в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення. (а.с.29).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.

Про необхідність явки в судові засідання, призначені на 25.01.2016, 10.02.2016, 24.02.2016, 10.03.2016 відповідач повідомлявся належним чином у спосіб, визначений абз. 4 ч. 5 ст. 74 ЦПК України шляхом направлення судових повісток відповідачу - фізичній особі, яка не має статусу підприємця, за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно копії паспорта відповідача (а.с 16), остання зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Судові повістки направлені за місцем реєстрації відповідача повернулись до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" ( а.с.32,33,39,45).

В судове засідання, призначене на 24.03.2016 відповідач ОСОБА_1 повідомлялась належним чином у спосіб визначений ч. 6 ст. 74 ЦПК України - телефонограмою, яка зареєстрована в Журналі телефонограм №1 за № 302 від 23.03.2016 не з'явилась, клопотань про розгляд справи у її відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.51).

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Представнику позивача ОСОБА_3, зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов до висновку, про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя