Справа № 265/1619/16-ц
Провадження № 2/265/936/16
У Х В А Л А
25 березня 2016 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
23 березня 2016 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 22590,78 гривень, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 2737,16 гривень, на день ухвалення рішення у справі, а також у відшкодування моральної шкоди 1000 гривень.
Ознайомившись із даною заявою та доданими до неї документами, суддя приходить до наступного.
Як вбачається з позовної заяви, у ній обєднані вимога майнового характеру (про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку) та вимога немайнового характеру (про відшкодування моральної шкоди).
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2015 року (зі змінами та доповненнями) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Проте позовна заява містить ще вимогу немайнового характеру (про відшкодування моральної шкоди).
Згідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2015 року складає 1378 гривень.
Таким чином, звертаючись до суду з даним позовом, позивач мав сплатити судовий збір за вимогу про відшкодування моральної шкоди у розмірі 551,20 гривень (1378 х 0,4).
Однак у порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позову не додано документ, що підтверджує сплату вказаної суми судового збору.
На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.
Суддя, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На ухвалу суду в частині визначення розміру судових витрат може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Суддя
Судове рішення № 56702515, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя) було прийнято 25.03.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 265/1619/16-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: