Ухвала суду № 56702063, 25.03.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/3229/16-к

Провадження №1-кс/263/1804/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 рокуслідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,за участю секретаря Момот А.М., прокурора Лісодіда В.О., слідчого Суботовського С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Маріуполі скаргу Державного підприємства «Маріупольській морський торгівельний порт» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла скарга Державного підприємства «Маріупольській морський торгівельний порт» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга обгрунтована тим, що 10.03.2016 року та 15.03.2016 року на підставі ухвали сілдчого судді від 02.03.2016 року було проведено обшук у службових, підсобних та інших приміщеннях, розташованих за адресою м.Маріуполь, пр.Луніна, б. 99 за місцем юридичної адреси Державного підприємства «Маріупольській морський торгівельний порт» по кримінальному провадженню № 32015050290000044 від 28.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Відповідно до ухвали обшук повинен бути проведенй з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також вилучення предметів та документів за період 2014-2015 років, а саме:

1. Договори, товаро-транспорті накладні, вантажно-митні декларації, журнали ордери, оборотні сальдові відомості, видаткові (прибуткові) накладні, податкові накладні, касові документи, банківські документи, документи складського обліку, журнали вїзду-виїзду з території підприємства, картки складського обліку, інвентаризаційні картки, акти прийомки-передачі, акти введення машин (обладнання) в експлуатацію, акти інвентаризації, посадові інструкції посадових осіб, що приймали ТМЦ, посадові інструкції начальника відділу збуту та постачання, технічні паспорти на машини (обладнання), електронні носії інформації, на яких здійснюється складання фінансово-господарських документів;

2.Документи, що підтверджують фактичну реалізацію продукції підприємством ДП «Маріупольський морський торговельний порт».

3. Печаток підприємств, шо не є печатками ДП «Маріупольський морський торговельний порт»;

4. Чорнових записів документів, які складались при здійсненні закупівлі ТМЦ j СГД-посередників ТОВ «Енергостройтрейд» (ЄДРПОУ 39041903), ТОВ Індустріальна будівельна група (ЄДРПОУ 37793334), ТОВ «Тандем-Оіл» (ЄДРПОУ '--'--936). ТОВ «Систем Інвест Трейдинг» (ЄДРПОУ 39222638), ПП У-ггромпроект» (ЄДРПОУ 31577127);

5. Документи, що свідчать про операції по вивезенню (експорт продукції) з -ггнторії України та купівлі-продажу товарів на території України, які можуть зичиш про ухилення посадовими особами ДП «Маріупольський морський т: тг: зальний порт» від сплати податків та зборів.

В порушення вимоги зазначеної ухвали про виявлення та вилучення саме вказаних в ній документів та вимог ч. 5 ст. 236 КПК України про проведення обшуку, були вилучені документи, які не мають відношення до зазначеного кримінального провадження та на вилучення яких не було дано дозволу, а також не є вилученими законом з обігу, тому вилучені документи є тимчасово вилученим майном. Оскільки арешт на тимчасово вилучене майно не накладався, то воно підлягає поверненню власнику.

Скаржником було доповнено скаргу, а саме зазначено додаткове майно, яке було вилучено, та підлягає поврненню. Остатточно скаржник просить повернути наступні документи

1.Оригінал договору №27-7/13/802 від 24.12.2013 року між ДП «Маріупольський морський торговельний порт» та ПП «Укрпромпроект» з додатками - на 73 аркушах;

2.Оригінал договору підряду №27-7/13/812 від 27.12.2013 року між ДП «Маріупольський морський торговельний порт» та ПП «Укрпромпроект» з додатками - на 320 аркушах;

3.Оригінал договору поставки №27-7-13/816 від 31.12.2013 року між ДП «Маріупольський морський торговельний порт» та ТОВ «Індустріальна будівельна група» з додатками - на 6 аркушах;

4.Оригінал договору поставки №27-7-13/761 від 29.11.2013 року з додатками на 5 аркушах;

5.Оригінал договору поставки №27-7-13/436 від 10.06.2013 року між ДП «Маріупольський морський торговельний порт» та ТОВ «Індустріальна будівельна група» з додатками - на 13 аркушах;

6.Оригінал договору підряду №27-7/13/218 від 05.04.2013 року між ДП «Маріупольський морський торговельний порт» та ПП «Укрпромпроект» з додатками - на 160 аркушах;

7.Оригінал договору про надання послуг №04-6/180/11 від 07.12.2015 року між ДП «Маріупольський морський торговельний порт» та ТОВ «Метінвест Шипінг» - на 17 аркушах;

8.Оригінал договору про надання послуг №04-6/180/12 від 07.12.2015 року між ДП «Маріупольський морський торговельний порт» та ТОВ «Метінвест Шиппінг» - на 14 аркушах;

9.Оригінал договору про надання послуг №04-6/176/11 від 07.12.2015 року між ДП «Маріупольський морський торговельний порт» та ТОВ «Лема Шипінг» - на 16 аркушах;

10.Копія договору №27-7/06/477 про спільну діяльність від 04.07.2006 року з додатками до договору №27-7/06/477 від 04.07.2006 року «схема производственных территорий причала №10 используемых для переработки металлогрузов» - на 9 аркушах;

11.Копія протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від травня 2015 року, проведеного ДП «Маріупольський морський торговельний порт» - на 1 аркуші;

12.Копія листа від 05.02.2016 року №529/101/08-2016 на імя начальника ДП «ММТП» слідчого СВ Маріупольського відділу поліції - на 2- аркушах;

13.Копія листа від 11.12.2015 року №01-12/534 на імя заступника директора з правових питань ДП «ММТП» ОСОБА_3 - на 1 аркуші;

14.Копія листа заступника Голови правління «АТ АРТЕМ-БАНК» ОСОБА_4 на адресу ДП «ММТП» від 30.11.2015 року за вих. №2248 Гарантія №2281/15Т

-на 1 аркуші;

15.Копія рапорту в.о. начальника відділу механізації ОСОБА_5 на ім'я заступника директора по економіки та фінансам ОСОБА_6 віл 11.12.1- 1г року за №06-31564 - на 1 аркуші;

16.Копія листа про технічне обгрунтування на придбання тепловозу серії IIМ 4Б від 01.12.2014 року вих №38/3/297 начальника ЖДЦ на ім'я начальника служби по контролю інвестиційної та операційної діяльності ОСОБА_7 на 2 аркушах;

17.Копія технічної специфікації на постачання мобільного вагонного тягача б/н та дати за підписом заступника начальника служби механізації, начальника відділу механізації ОСОБА_8 - на 2 аркушах;

18.Копія орієнтовної вартості мобільного вагонного тягача б/н та дати за підписом ОСОБА_8;

19.Копія рапорту від 29.04.2015 року за вих.№38/3/99 на імя директора ДП «ММТП» - на 1 аркуші;

20.Копія листа б/н та дати ТОВ «НВФ ГД-Привод» на імя директора підприємства - на 1 аркуші;

21.Копія документу б/н та дати «Техніко-економічне обґрунтування закупівлі мобільного вагонного тягача за підписом заступника начальника служби механізації ОСОБА_8 - на 1 аркуші;

22.Копія документу «Заходи щодо технічного рівня підприємства, його модернізації та реконструкції б/н та дати - на 4 аркушах (витяг з пояснювальної записки) - разом з першим листом пояснювальної записки - на 5 аркушах;

23.Копія рапорту від 10.09.2015 року за №06-3/394 - на 1 аркуші;

24.Копія протоколу №3 «Совещания по инвестиционной деятельности порта» від 06.07.2015 - на 2 аркушах;

25.Копія протоколу №5 «Наради з інвестиційної діяльності порту» від 18.09.2015 року - на 2 аркушах;

26.Копія листа директору ДП «ММТП» - на 1 аркуші;

27.Оригінал листа директору ДП «ММТП» - на 1 аркуші;

28. Копія форми МД-2 митна декларація - на 2 аркушах;

29. Копія декларації про відповідність продукції технічним вимогам ТОВ «Благомир ЮА» - на 1 аркуші;

30. Копія свідоцтва про призначення/уповноваження в системі УКРСЕПРО №UA. Р.177, №UA.PN.177 від 11.03.2013 видано ТОВ «Благомир ЮА» на мобільний тягач моделі TITAN - на 1 аркуші;

31.«Отчет за 18.02.2016» з відміткою підприємства Укрпромпроект - на 1 аркуші;

32.Копія без підпису та печатки додаток №2 до податкової накладної-рахунку №5від 24.02.2016 щодо коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної за договором 17.06.2015 №27-7/15/212 ПП «Укрпромпроект» - на 1 аркуші з надписом ручкою «Зміна оподатков. Обсягу на підставі додат. угоди»;

33.Копія листа вих. №30 від 19.02.16 на адресу Контрольно ревізійного відділу ДП «Маріупольський морський торговельний порт» щодо запитів контрагентів серед яких є ТОВ «Індустріальна будівельна група» - на 1 аркуші;

34.Реєстр платіжного доручення №7485 від 21.11.2011 на суму 40730,88 грн. з відміткою підприємства ПП «Укрпромпроект» - на 1 аркуші;

35.Копія листа ТОВ «ДЕЗКОМ» №12 від 29.05.15 - на 1 аркуші;

36.Оригінал договору №35-16/36/11 від 20.11.2011 року між ДП «Маріупольський морський торговельний порт» та ПП «Укрпромпроект» на відшкодування витрати з використання санітарно-побутових приміщень ДП «ММТП» з додатками;

37. Оригінал договору №35-16/37/11 від 31.10.2011 року між ДП «Маріупольський морський торговельний порт» та ПП «Укрпромпроект» на відшкодування витрати зумовлених споживанням електричної енергії від електричних мереж ДП «ММТП» з додатками.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримав доводи скарги. Зазначив, що в ухвалі слідчого судді про надання дозволу про обшук зазначено перелік речей та документів, які підлягають відшукуванню. Фактично вилучені документи у підприєства в ході обшуку в ухвалі слідчого судді не зазначено, оскільки не співпадають назви підприємств, які зазначені в ухвалі з якими укладалися договори. Належним чином арешт на майно не накладено, тому вилучені документи підлягають поверненню. Крім того було вилучено частину документів за 2013 рік, які не мають відношення до періоду документів, зазначених в ухвалі про дозвіл на обшук. При цьому зазначено, що уже тривалий час правоохоронними органами неодноразово запитуються різноманітні документи у підприємства, але будь-яких процесуальних рішень не приймається. Просив скаргу задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні проти скарги заперечували та зазначили, що скаржник невірно розуміє зміст ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, крім зазначення документів укладених догворів із конкретними підприємствами, ухвала містить період та перелік за категоріями інших документів, які підлягали вилученню в ході обшуку. Дійсно було вилучно кілька договорів датованих 2013 роком, але за умовами цих договорів строк їх дії продовжувався у 2014 році, тому вони також відносяться до переліку документів, зазначених в ухвалі слідчого судді. Крім того підприємтсву було частково повернуто документи три оригинали договорів за 2015 рік та одна копія договору за 2006 рік, оскільки вони не мають відношення до переліку докуметів, зазначених в ухвалі, а відносно оригиналів договорів ухвалою слідчого судді було відмовлено у накладенні арешту, з клопотанням про накладення якого слідчий звернувся своєчасно до слідчого судді. На інше тимчасове вилучене майно було накладено арешт слідчим суддею, але в скарзі воно не зазначено. Крім того усі вилучені під час обшуку документи у кількості 32 одиниць були залучені до матеріалів кримінального провадження за постановою про визнання речовими доказами від 21.03.2016 року та які просить повернути скаржник. Вказані документи необхідні для дослідження в рамках кримінального провадження та подальшого проведенння почеркознавчих та економічних експертиз. Два договори, які зазначені у додатку до скарги, за 2011 рік не залучалися, як речові докази, але по них проводиться огляд та вивчення.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамист.169 КПК України.

Згідност. 168 КПК Українитимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі повязаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Вимогамист. 169 КПК Українипередбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбаченихчастиною пятою статті 171,частиною шостою статті 173цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

При розгляді скарги слідчим суддею зясовано, що зазначені у скарзі документи були вилучені під час обшуку, проведеного 10.03.2016 року та 15.03.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Жотневого районного суду від 02.03.2016 року.

Статтями9,28,40,91 КПК Українипередбачено, що під час кримінального провадження слідчий зобовязаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити всі обставини справи, надати їм правову оцінку; доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження; кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки; слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та зобовязаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

Положеннями статей234,236 КПК Українипередбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя вчинення правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. При обшуку слідчий має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до приписів ч.7ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчий суддя не погоджується із доводами скаржника, що під час обшуку були вилучені документи, які не мають відношення до кримінального провадження, оскільки відповідні документи, які вилучені та залучені у якості речових доказів, відповідають періоду та категорії документів, на які було надано дозвіл щодо їх вилучення під час обшуку.

Але слідчий суддя приходить до висновку, що заслуговують на увагу доводи скаржника в частині безпідставного неповернення власнику майна договорів за 2011 рік оригинали договорів між ДП «Маріупольській торгівельний порт» та ПП «Укрпромпроект» на відшкодування витрат з використання санітарно-побутових приміщень з додатками та на відшкодування витрат зумолених споживанням електричної енергії від електричних мереж, оскільки зазначені документи за датами не співпадають із періодом, зазначеним в ухвалі слідчого судді та зазначені договори не були долучені у якості речових доказів.

Також судом встановлено, що вдповідно до ухвали слідчого судді від 15.03.2016 року було відмовлено у накладені арешту на тимчасове вилучене майно: 1) оригінал договору про надання послуг №04-6/180/11 від 07.12.15 між ДП «ММТП» та ТОВ «Метінвест Шіппінг», на 17 аркушах; 2) Оригінал договору про надання послуг №04-6/180/12 від 07.12.2015 між ДП «ММТП» та ТОВ «Метінвест Шіппінг», на 14 аркушах; 3) Оригінал договору про надання послуг №04-6/176/11 від 07.12.2015 між ДП «ММТП» та ТОВ «Лема Шіппінг», на 14 аркушах; 4) копію договору №27-7/06/477 від 4 липня 2006 року про спільну діяльність ДП «ММТП» та ТОВ «Скіф-Шіппінг» з додатками до договору на 9 аркушах, які були тимчасово вилучені 10.03.2016, під час проведення обшуку в приміщенні адміністративної будівлі ДП «ММТП» за адресою: м. Маріуполь, вул. Адмірала Луніна 99 та , які повернуто скаржнику, що підтверджується розпискою від 21.093.2016 року, тому сакржником безпідставно заявлені вимоги щодо повернення зазначених документів.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку щодо часткового задоволення скарги, а саме в частині зобовязання слідчих повернути оригинали договорів за 2011 рік, оскільки зазначені документи відповідно до вимог ч.7ст. 236 КПК України є тимчасово вилученим майном, аршет на зазначено майно не накладено, речовими докзами не визнано та обгрунтування слідчим, що по цих документах проводиться огляд є безпідставним.

З урахуванням приписів ст.167,169,170,171,236 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги в іншій частині вилучених документів, оскільки, вказане майно на час подачі та розгляду скарги не є тимчасово вилученим та входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку

Відповідно до положеньстатті 307 КПК Україниза результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цьогоКодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобовязання припинити дію; зобовязання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, вимоги скарги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.167-169,171,303,305,306,307,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скару Державного Підприємства «Маріупольській морський торгівельний порт» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задвольнити частково.

Зобовязати слідчих слідчого управління фінансових розслідувань Маріупольськоїпольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а також начальника слідчого управління фінансових розслідуваньМаріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_11 повернути тимчасово вилучено майно під час обшуків 10.03.2016 року, 14.03.2016 року та 15 березня 2016 року у службових, підсобних та інших приміщеннях, розташованих за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Адмірала Луніна, буд.99, за місцем юридичноїї адреси ДП «Маріупольський морський торговельний порт» (ЄДРПОУ 01125755):

Оригінал договору №35-16/36/11 від 20.11.2011 року між ДП «Маріупольський морський торговельний порт» та ПП «Укрпромпроект» на відшкодування витрати з використання санітарно-побутових приміщень ДП «ММТП» з додатками;

Оригінал договору №35-16/37/11 від 31.10.2011 року між ДП «Маріупольський морський торговельний порт» та ПП «Укрпромпроект» на відшкодування витрати зумовлених споживанням електричної енергії від електричних мереж ДП «ММТП» з додатками.

В задоволені решти вимог скарги ідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяТ.І. Скрипниченко