Ухвала суду № 56701921, 23.03.2016, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/1133/16-ц

4-с/264/12/2016

У Х В А Л

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі головуючого судді Іванченко А.М. при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2016 до Іллічівського районного суду м. Маріуполя ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність заступника начальника Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 В обґрунтування заявленої скарги зазначив, що 18.01.2016 року ним, через своїх представників до Іллічівського ВДВС було подано виконавчий лист №2/264/3941/2015 виданий Іллічівським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» грошових коштів. Разом з тим, заступник начальника Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_2 допустила порушення його прав, як сторони виконавчого провадження. Так, посилаючись на ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження, зазначив, що заступник начальника Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_2 мала прийняти рішення протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідного виконавчого документа щодо заяви про відкриття провадження. Та надіслати копію постанови про відкриття провадження стягувачу та боржнику не пізніше наступного робочого дня. Так, станом на 05.02.2016 року заступником начальника Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_2 їй так і не було направлено копію постанови про відкриття провадження. У звязку з зазначеним просив визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2, що виразилась у ненаданні заявнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а також права доступу до ЄДРВП.

Заявник у судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Іллічівського ВДВС Маріупольського МУ юстиції у судове засідання не прибув, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що 28.01.2016 року на виконання до Іллічівського ВДВС Маріупольського МУ юстиції надійшов виконавчий лист №264/7396/15-ц виданий 12.01.2016 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 грошових коштів. 29.01.2016 року було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого документа та винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження направлено копії постанови сторонам виконавчого провадження разом з ідентифікатором доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, в тому числі стягувачу ОСОБА_1 за адресою 87514,АДРЕСА_1. На підставі зазначеного просив відмовити у задоволені скарги. Розгляд заяви проводити за відсутності представника Іллічівського ВДВС.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

28.01.2016 заявник через своїх представників звернувся до Іллічівського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №264/7396/15-ц від 12.01.2016 року, що виданий Іллічівським районним судом м.Маріуполя.

Згідно частини 2, 5 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно з ч. 1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З наведених норм закону слідує, що державний виконавець після отримання виконавчого документу протягом трьох днів має винести постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслати її на адресу стягувача виключно рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно постанови від 29.01.2016 року старшим державним виконавцем Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження за предявленим стягувачем виконавчим листом №264/7396/15-ц виданим 12.01.2016 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя та 03.02.2016 року надійшло на адресу скаржника, в свою чергу, скаржником не надано суду доказів того, що саме 18.01.2016 року він або його представниками надано до Іллічівського ВДВС Маріупольського МУ юстиції виконавчі документи на виконання.

В підтвердження належного відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем надано до суду витяг з реєстру відправлень.

Відповідно до положень ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин справи, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Згідно статті 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що Іллічівський ВДВС Маріупольського міського управління юстиції діяв у межах та в строки встановленні чинним законодавством.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 387 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня проголошення ухвали, а учасниками процесу, які не були присутні при проголошенні, - в той же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3