Рішення № 56695559, 21.03.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/17880/13-ц Провадження № 22-ц/772/13/2016Головуючий в суді першої інстанції Антонюк В. В.Категорія 47 Доповідач Нікушин В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Денишенко Т.О., Зайцева А.Ю.,

за участю секретаря Маркевич Я.С.,

за участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, за участі третіх осіб: Вінницької міської ради, Вінницького міського бюро технічної інвентаризації про перерахунок долей у будинковолодінні та встановлення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2013 року, ухвалене по даній справі,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись в суд з вказаним позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, правонаступником, якого є ОСОБА_12

Мотивуючи свої позовні вимоги, вони посилались на те, що ОСОБА_5 є співвласником 38/100 часток в будинковолодінні по АДРЕСА_1 право власності на яку він набув на підставі договору купівлі-продажу від 04.09.2001 року. ОСОБА_6 є власницею 7/100 часток набутих за договором дарування від 30.12.1996 року, а ОСОБА_7 володіє на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 06.04.2001 року 4/25 частками в цьому ж домоволодінні.

Відповідачі ОСОБА_9 та ОСОБА_10, ОСОБА_8 в цьому ж будинковолодінні володіють на праві власності 3/40 частками, яке вони набули як спадкове майно 21.06.1996 року, у власності ОСОБА_11 перебувало 2/25 часток.

Відповідно до рішення виконкому Вінницької міської ради №16/693 від 26.05.1953 року за вказаним об'єктом нерухомості закріплена земельна ділянка розміром 962 кв. м. Протягом тривалого часу співвласники домоволодіння неодноразово змінювались, одночасно і змінювався порядок користування цією земельною ділянкою.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 02.04.2007 року право власності на 4/25 часток ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в цьому ж будинку було припинено.

Що і стало підставою для звернення в суд з позовом про перерахунок часток кожного із співвласників будинковолодіння по АДРЕСА_1 та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Рішенням суду позов задоволено, але з ним не погодилась ОСОБА_9 і оскаржила його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі вона просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 посилалась на те, що судом першої інстанції взагалі залишено поза увагою питання чи мали право позивачі на відповідне збільшення своїх часток у праві спільної часткової власності і чи таке право набуте з дотриманням вимог ч. 3 ст. 357 ЦК України.

ОСОБА_9 також посилалась на те, що зміна часток у спільній власності на будинок в даному випадку не тягне за собою зміни встановленого порядку користування та розпорядження земельною ділянкою, а оскільки такий порядок між співвласниками не встановлювався, тому при його визначенні суд мав виходити із розміру часток на будинок, які були у сторін при первісному виникненні права спільної часткової власності на будинок.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, ОСОБА_9, ОСОБА_12, залученого до справи в якості правонаступника ОСОБА_11, його представника, представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах вимог апеляційної скарги, прийшла до наступного висновку.

Вимоги апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження і за своїми наслідками тягнуть скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до вимог частини 1-ї ст. 213 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Оскаржуване рішення вимогам цієї норми не відповідає з огляду на обставини, встановлені по справі.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив із того, що позивачі та відповідачі є співвласниками будинковолодіння по АДРЕСА_1 за яким згідно рішення виконкому Вінницької міської ради №16/693 від 26.05.1953 року закріплена земельна ділянка площею 962 кв. м. При цьому, погоджуючись з доводами позивачів щодо зміни розміру часток в будинковолодінні, суд посилався на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 02.04.2007 року, яким було припинено право власності співвласників цього будинковолодіння ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на 4/25 частки.

Відповідно до пункту 3.3. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 року №55 за відсутності згоди всіх співвласників щодо зміни часток питання вирішується в судовому порядку.

За правилами частини 2-ї ст. 372 ЦК України частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

Судовий порядок вирішення питання користування земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності передбачений частиною 1- ю ст. 88 ЗК України.

З висновками суду першої інстанції щодо визначення часток співвласників у будинку по АДРЕСА_1 та встановлення порядку користування погодитись не можна, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим по справі обставинам. А саме, розмір встановлених судом часток співвласників у цьому будинку, визначений не вірно на підставі висновків судово-будівельної експертизи №1398 від 30 жовтня 2013 року без дослідження інших доказів по справі. Частина 6 ст. 147 ЦПК України містить в собі застереження про те, що висновок для суду не є обов'язковим і має оцінюватись за правилами статті 212 ЦПК України y сукупності з іншими доказами.

При проведені названої експертизи були використані помилкові вихідні данні, щодо існуючих часток співвласників в будинку по АДРЕСА_1, які існували до виникнення спору.

Згідно даних БТІ, розміщених на стор. 485 інвентарної справи №5657 домоволодіння по АДРЕСА_1 станом 27.12.2012 року, загальна частка відповідачів ОСОБА_9 будинку становила 15/100 (1/40+1/40+1/40+3/40), в той час коли перерахунок їхньої частки експертом проведений, виходячи із того, що вона становила всього 3/40 частки. В результаті наявна помилка потягла за собою неправильність висновків експертизи, що підтверджується висновками додаткової судової експертизи №249 від 25 лютого 2016 року, проведеної в рамках апеляційного розгляду справи.

Згідно висновків цієї експертизи частка кожного із співвласників будинку визначена у такому співвідношенні:

ОСОБА_5- 45/100 часток ;

ОСОБА_6- 8/100 часток;

ОСОБА_12 (ОСОБА_11.) - 10/100 часток;

ОСОБА_7 - 19/100 часток;

ОСОБА_17- 12/100 часток;

ОСОБА_9 - 3/100 часток;

ОСОБА_10-3/100 часток.

За наслідками неправильного визначення часток співвласників в будинку був невірно встановлений і порядок користування земельною ділянкою на якій розташований цей будинок по АДРЕСА_1 адже землекористування знаходилось в пропорційній залежності від розміру частки в будинку кожного із співвласників.

За таких обставин оскаржуване рішення не може залишатись в законній силі і підлягає скасуванню з наступним ухваленням рішення про часткове задоволення позовних вимог в частині визначення часток співвласників будинку по АДРЕСА_1.

Що стосується позовних вимог про встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка була закріплена за цим будинком, на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів №16/693 від 26 травня 1953 року, то ці вимоги не підлягають до задоволення з огляду на обставини про те, що позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_5 набули право власності на частину цієї земельної ділянки, яка перебувала у їх користуванні (а. с. 24-37 том 2). Відповідно до приписів статті 321 ЦПК України право власності є непорушним, обмеження або ж позбавлення цього права може мати місце лише у випадках і порядку передбаченому законом. Обставини щодо набуття права власності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на частину земельної ділянки, вимога про встановлення порядку користування якою ставилась у позові, виникла після ухвалення оскаржуваного рішення і тому не могла бути предметом розгляду судом першої інстанції. А відтак вона не може бути ініційована до розгляду і в ході апеляційного розгляду справи.

Тому на підставі ст. ст. 357, 358, 372 ЦК України, ст. ст. 42, 88 ЗК України, керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2013 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, за участі третіх осіб: Вінницької міської ради, Вінницького міського бюро технічної інвентаризації про перерахунок долей у будинковолодінні та встановлення порядку користування земельною ділянкою, скасувати.

Ухвалити нове рішення яким позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, за участі третіх осіб: Вінницької міської ради, Вінницького міського бюро технічної інвентаризації про перерахунок часток у будинковолодінні та встановлення порядку користування земельною ділянкою, задовольнити частково.

Змінити розміри часток співвласників у будинку по АДРЕСА_1 встановивши їх у таких розмірах:

ОСОБА_5 45/100 часток;

ОСОБА_6 - 8/100 часток;

ОСОБА_12 - 10/100 часток;

ОСОБА_7 - 19/100 часток;

ОСОБА_8 - 12/100 часток;

ОСОБА_9 - 3/100 часток;

ОСОБА_10 - 3/100 часток.

Врешті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: