Вирок № 56695519, 25.03.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1331/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого Шевченко Л.В., при секретарі судового засідання Брагіній М.В.,

за участі прокурора Бечвая Т.О.

обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201505010003650 від 03.12.2015 року

за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Артемівська Донецької області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, неодруженого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, тимчасово не працюючого, раніше судимого: 08.09.2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України до громадським робіт на 80 годин; 16.12.2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 2 КК України до арешту строком на 3 місяці, 18.02.2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 389 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3х місяців 10 днів арешту, який набрав законної сили,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкає: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і в період невідбутого строку покарання, знову вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин. Так, 22 листопада 2015 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна і звернення його у свою власність, поєднаного із проникненням до житла, переліз через огороджений дерев'яний паркан та проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 в якому мешкає та зареєстрований його знайомий ОСОБА_3. Після чого продовжуючи свій злочинний намір, підійшов до вікна вищевказаного будинку, де шляхом пошкодження скла через вікно проник до будинку, а саме, до зальної кімнати, звідки викрав телевізор марки «Rasnford» ТV-3731, в корпусі білого кольору та електроплитку марки «Saturn» SТ-ЕС0181 в корпусі білого кольору, які належать ОСОБА_3, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_3 завдано матеріальні збитки на суму 658,36 грн.

Крім того, ОСОБА_1, 23 листопада 2015 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна і звернення його у свою власність, поєднаного із проникненням до житла, діючи повторно, переліз через огороджений дерев'яний паркан та проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 в якому мешкає та зареєстрований його знайомий ОСОБА_3, та продовжуючи свій злочинний намір, скористувавшись відсутністю сторонніх осіб, підійшовши до пошкодженого раніше ним вікна та через нього проник до приміщення будинку, а саме, до зальної кімнати, звідки таємно викрав чоловічу куртку марки «CHARMBULLS», темного кольору, та мобільний телефон марки «START», в корпусі білого кольору, які належать ОСОБА_3, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_3 завдано матеріальні збитки на суму 510 грн.

Він же, ОСОБА_1, 20 грудня 2015 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно та повторно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна і звернення його у свою власність, поєднаного із проникненням до житла, переліз через огороджений дерев'яний паркан та проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, в якому зареєстрований та мешкає його знайомий ОСОБА_3, та продовжуючи свій злочинний намір, підійшов до будинку, де шляхом пошкодження скла через вікно проник до будинку, а саме до прихожої кімнати, звідки таємно викрав металеві вироби, які належать ОСОБА_3, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_3 завдано матеріальні збитки на суму 202,80 грн.

Він же, ОСОБА_1 11 січня 2016 року, у денний час (точний час в ході досудового слідства не встановлено), прийшов до квартири АДРЕСА_1, де раніше він тимчасово мешкав разом зі своєю матір'ю ОСОБА_4 та її співмешканцем, який є власником квартири, ОСОБА_5, та діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна і звернення його у свою власність, поєднаного із проникненням до житла, через незаперті вхідні двері проник до приміщення квартири, та продовжуючи свій злочинний намір в зальній кімнаті таємно викрав будівельні інструменти, які належать ОСОБА_5, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальні збитки на суму 365, 60 гривень.

У той же день, 11 січня 2016 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна і звернення його у свою власність, проникненням до приміщення, переліз через огороджений дерев'яний паркан та проник на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4, який на праві власності належить ОСОБА_6, продовжуючи свій злочинний намір, підійшов до вікна гаражу та шляхом пошкодження скла через вікно проник до приміщення, яке розташоване у дворі вищевказаного будинку, звідки таємно викрав пральну полуавтоматичну машину, активаторного типу, марки «Rіgа-17» (СМР 1,5) 1986 ріку виготовлення, яка належить ОСОБА_7, який два роки тому дав вищевказану пральну машинку у тимчасове використання ОСОБА_6 Після чого, ОСОБА_1 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальні збитки на суму 594 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не заперечували проти розгляду справи за їх відсутності.

Умисні протиправні дії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, за вище переліченими епізодами з огляду на зміст ст.33 КК України в цілому кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив кримінальні правопорушення, а саме таємно викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла вчинене повторно.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена повністю зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявами від потерпілих (арк.к. п. 21, 82, 83, 163, 208), висновками експертиз (арк. к. п. 44-49, 62, 98-100, 178-180, 232-236, 268-270), протоколами огляду місця події ( арк. к. п. 11-20, 29-35, 84-86, 91-93, 162, 167-171, 202-207, 216-224), протоколами проведення слідчого експерименту (арк. к. п. 311-327) тощо, які були досліджені судом, оскільки обвинувачений відмовився від давання показань, що не суперечить Конституції України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином; особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно, згідно висновку судово-психіатричного експерта від 20.01.2016 року страждає легкою розумовою відсталістю з поведінковими порушеннями, що не вимагають прийняття лікувальних заходів (олігофренія певною мірою легкої дебільності з емоційно-вольовою нестійкістю в ред. МКБ-9), висновку експерта від 27.01.2016 року страждає легкою розумовою відсталістю (олігофренія певною мірою легкої дебільності з емоційно-вольовою нестійкістю в ред. МКБ-9), під час вчинення правопорушення не знаходився у тимчасово-хворобливому стані, який би позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом може розуміти свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, тому що не є душевнохворим. Характеризується задовільно.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

У рішенні Європейського суду з прав людини ( рішення від 06.12.1988 року у справі Барбера, Мессег та Джабардо проти Іспанії), п 77 Європейський суд розкрив зміст принципу презумції невиноватості: "77.Параграф 2 (ст.6-2) втілює принцип презумції невиноватості. Він вимагає, проміж іншим, що під час виконання своїх обов'язків члени суду не можуть починати з зазделегідь прийнятної думки, що обвинувачений скоїв злочин, в якому він обвинувачується; тягар доведення покладений на сторону обвинувачення, та будь-які сумніви мають тлумачитись на користь обвинуваченого. "Презумція невинуватості , втілена в статті 6 п.2 Європейської Конвенції з прав людини є одним із важливих елементів справедливого кримінального судочинства, яке вимагається статтею 6 п.1 Конвенції … Вона не лише забороняє передчасне висловлювання самим судом думки, що особа, яка "обвинувачується у кримінальному злочині", є винною до того , як це доведено в законному порядку… але також охоплює заяви, зроблені іншими публічними представниками влади про триваючі кримінальні розслідування, які заохочують громадськість вважати підозрюваного винним та упереджено оцінювати факти компетентні судові органи …".

Вищевказане має прийматися до уваги також при визнанні (чи не визнанні) обставин, що обтяжують покарання.

Суд враховує, що стороною обвинувачення не досліджувалась кров обвинуваченого та його стан будь-яким іншим способом на предмет встановлення чи перебував ОСОБА_1 під час вчинення ним кримінальних правопорушень 22.11.2015 року, 23.11.2015 року, 11.01.2016 року в стані алкогольного сп'яніння. З огляду на вказане, за відсутності належних доказів, що підтверджують стан сп'яніння обвинуваченого, а всі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого, суд приходить до переконання, що визнання обставиною що обтяжує покарання ОСОБА_1 - стан алкогольного сп'яніння є безпідставним. Тому суд дійшов висновку, що обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому - не встановлено.

18.02.2016 року вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області, який набрав законної сили, ОСОБА_1 засуджено за ст. 389 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3х місяців 10 днів арешту.

З урахуванням обставин провадження та особи обвинуваченого ОСОБА_1, який неодружений, раніше неодноразово судимий, вчинив тяжкий злочин, зважаючи на вищевказаний вирок від 18.02.2016 року до покарання у виді арешту, суд приходить до висновку про доцільність призначення покарання, необхідного і достатнього для виправлення у виді позбавлення волі в межах санкцій, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки саме це покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України, відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком, приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.02.2016 року за ч. 2 ст. 389 КК України, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст.72 КК України одному дню позбавлення волі відповідають один день тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або арешту.

Відповідно до ухвали Артемівського міськрайонного суду від 16.01.2016 року у справі № 219/306/16-к до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та затримано, про що свідчить протокол від 16.01.2016 року (арк.к.п.140-142).

Відповідно до ухвали Артемівського міськрайонного суду від 19.01.2016 року накладено арешт на майно: пральну машину «Riga-17», яка було тимчасово вилучена слідчим за протоколом огляду від 16.01.2016 року, шляхом встановлення заборони розпоряджатися та користуватися цим майном його власнику (арк.к.п. 173). Згідно постанови слідчого від 16.01.2016 року дане майно передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 (арк. к.п.174).

У зв'язку з призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 6), до набрання вироком законної сили.

Оскільки, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув'язнення зараховується судом у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосоване попереднє ув'язнення, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, то суд, вважає за необхідне врахувати це у своєму рішенні.

Питання речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 373 - 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у пред'явленному обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 4 місяці.

За сукупністю злочинів, відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком, приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.02.2016 року за ч. 2 ст. 389 КК України, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 5 (п'ять) місяців.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування ОСОБА_1 покарання строк попереднього ув'язнення з 16.01.2016 року по дату набрання цим вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку покарання ОСОБА_1 рахувати з 16.01.2016 року.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1, у виді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (84333, м. Краматорськ, вул. Шкадінова, 25) судові витрати в сумі 368,28 за проведення експертизи № 2613 від 15.01.2016 року УДКСУ у м. Маріуполь, /Жовтневий район/ 24060300 код ЄДРПОУ 37989721 рахунок 31119115700052 код класифікації доходу: 24060300 інші надходження, ГУ ДКСУ в Донецькій області МФО 834016

Речові докази:

-телевізор марки «Rasnford» ТV-3731, в корпусі білого кольору та електроплитку

марки «Saturn» SТ-ЕС0181 в корпусі білого кольору, екран 37 см, які належать ОСОБА_3, передані під зберігальну розписку останньому на підставі постанови слідчого Тараканкової А.І. від 04.12.2015 року про визнання їх речовими доказами, (арк.к.п.36,52,65), металеву (чавунну) плиту із печі твердого палива, прямокутної форми із двома наскрізними отворами круглої форми, різного діаметру, розміром 71x41 см, зі слідами іржі, металевий, гарячекатаний куток шириною полиці 60 мм, завтовшки 5мм, довжиною 90см; металевий, гарячекатаний куток шириною полиці 50 мм, завтовшки 5 мм, довжиною 132см, зі слідами іржі (арк. к. п. 94,103), мобільний телефон марки «START», в корпусі білого кольору, чоловічу куртку темного кольору марки «CHARMBULLS» (арк.к.п.258, 265, 273) - залишити ОСОБА_3 за належністю.

-молоток малий слюсарний з дерев'яною ручкою, молоток слюсарний (стандарт) з дерев'яною ручкою, частково вкритою чорною фарбою, молоток теслярський з дерев'яною ручкою, стамески теслярські, з вузьким лезом та дерев'яною ручкою у кількості 4 шт., стамеска теслярська, з широким лезом та дерев'яною ручкою у кількості 1 шт., стамеска теслярська, з широким лезом та дерев'яною ручкою зеленого кольору у кількості 1 шт., викрутка слюсарна, шліцева, з пластиковою ручкою червоного кольору, викрутка слюсарна, шліцева, з дерев'яною ручкою, обмотаною синьою ізоляційною стрічкою, напилок трьохгранний з дерев'яною ручкою, напилок плоский без дерев'яної ручки, ключ рижковий 22-24 с захисним покриттям чорного кольору в кількості 1 шт., ключ комбінований, спеціальний, чорного кольору кількості 1шт., міні ножівка ручна у кількості 1шт., будівельний шпатель з дерев'яною ручкою червоного кольору, кліщі столярні торцеві в кількості 1шт., бокорізи кусачки) з ізольованими ручками коричневого кольору, будівельний вісок, всього 211 одиниця, передані відповідно до постанови слідчого 18.01.2016 року ОСОБА_5 (арк. к. п. 228, 239) - залишити у останнього за належністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 19.01.2016 року, на майно: пральну машину «Riga-17» (арк. к. п. 173), яке згідно постанови слідчого від 16.01.2016 року передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Вирок складений та надрукований в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Л.В. Шевченко