Ухвала суду № 56695472, 25.03.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/2587/16-к

Провадження №1-кс/219/361/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року слідчий суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області

При секретарі Халаджи А.В.

За участю прокурора Горячок П.Б.

Захисника ОСОБА_1

Підозрюваного ОСОБА_2

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м .Бахмут

клопотання старшого слідчого СВ Бахмутського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції Куюжуклу О.П., розглянувши за матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №12016050150000826, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м Кривий Ріг, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні злочину передбаченого ст. 186ч.3 КК України , Про обрання запобіжного західу у вигляді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням ,посилаючись на те що під час досудового розслідування встановлене ,що ,наказом командира військової частини - ПП В3675 від 15.09.2014 року № 294 солдата ОСОБА_2, зараховано до списків особового складу та поставлено на всі види забезпечення, і зараховано у розпорядження командира військової частини - ПП В3675.

Проходячи військову службу, солдат ОСОБА_2, відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов'язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України.

Проте, в порушення вищезазначених вимог законодавства, солдат ОСОБА_2, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, за наступних обставин.

Так, 21 березня 2016 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходячись в с. Спірне Бахмутського району Донецької області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння солдат ОСОБА_2, вступив в злочинну змову з військовослужбовцем військової частини - ПП В3675 молодшим сержантом ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, маючи намір на викрадення майна ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, поєднаний з проникненням у житло.

21 березня 2016 року приблизно о 15 годині 05 хвилин солдат ОСОБА_2, з метою реалізації єдиного спільного злочинного умислу, разом з молодшим сержантом ОСОБА_6 направились до будинку №23 по вул. Зарічна в с. Спірне Бахмутського району Донецької області, де будучи одягненими в камуфльований військовий одяг та з масками типу «балаклава» на головах, через відсутнє огородження зі сторони огороду, проникли на територію вказаного домоволодіння та пройшли до вхідних дверей будинку. В результаті проникнення до вказаного домоволодіння, на подвір'ї залаяла собака та потерпілий ОСОБА_5 відчинив вхідні двері, щоб дізнатись що трапилось у дворі. В цей час, молодший сержант ОСОБА_4, стоячи на порозі зазначеного будинку, на відстані витягнутої руки навпроти ОСОБА_5, який щойно відчинив двері будинку, схопив останнього обома руками за плечі, та утримував, забезпечивши безперешкодний прохід солдату ОСОБА_2 до приміщення будинку.

В свою чергу, солдат ОСОБА_2, скориставшись ситуацією, одразу, самостійно, без відповідного дозволу ОСОБА_5, пройшов у приміщення кухні будинку АДРЕСА_2. Одразу після цього, молодший сержант ОСОБА_4 відпустив ОСОБА_5 та також пройшов до приміщення кухні, і таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_2 проникли у житло ОСОБА_5

Перебуваючи на кухні зазначеного будинку, ОСОБА_2. та ОСОБА_4, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на викрадення майна ОСОБА_5, з метою особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, вигнали останнього з його місця проживання, звідки ОСОБА_5 пішов доповісти про подію що з ним трапилась командуванню військової частини - ПП В3675, яка дислокується в с. Спірне Бахмутського району Донецької області.

В час відсутності ОСОБА_5 за місцем мешкання, солдат ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, разом з молодшим сержантом ОСОБА_4, маючи намір на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в період часу 15 години 15 хвили по 17 годину 00 хвилин 21 березня 2016 року, знаходячись в будинку АДРЕСА_2, викрали майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5, а саме:

-телевізор марки «Samsung» в картонній коробці, вартістю 7000 грн, який на момент викрадення знаходився в приміщенні кухні зазначеного будинку;

-ноутбук марки «Samsung» вартістю 5000 грн., який на момент викрадення знаходився в приміщенні кухні зазначеного будинку;

-цифровий фотоапарат марки «Soni», вартістю 1200 грн, який на момент викрадення знаходився в приміщенні кухні зазначеного будинку;

-грошові кошти загальною сумою 130 грн, які на момент викрадення знаходились в приміщенні кухні зазначеного будинку;

-мобільний телефон марки «Nоkіа 2700», вартістю 700 грн, який на момент викрадення знаходився в спальній кімнаті зазначеного будинку. солдат ОСОБА_2, та молодший сержант ОСОБА_4 о 17 годині 21 березня 2016 року з викраденим майном ОСОБА_5, за вищевикладених обставин, вийшли з території домоволодіння АДРЕСА_2 та попрямували по проїжджій частині вказаної вулиці до місця збуту викраденого майна.

В цей час ОСОБА_5 повернувся до свого домоволодіння за вказаною адресою та побачив, що військовослужбовці військової частини - ПП В3675 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 викрали та переносять його майно, та з метою припинення злочинних дій останніх, почав їх наздоганяти і вимагати повернути викрадене майно. На вимоги ОСОБА_5, солдат ОСОБА_2 та молодший сержант ОСОБА_4 не відреагували і усвідомлюючи, що їх дії помічені потерпілим ОСОБА_5, продовжили відкрито нести викрадене майно, з яким зникли з місця вчинення злочину та розпорядились ним на власний розсуд, і таким чином відкрито викрали майно ОСОБА_5 на загальну суму 14 тисяч 30 гривень.

22.03.2016 року о 22 годині 20 хвилин солдата ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.03.2016 року ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Посилаєтся на те ,що причетність ОСОБА_2 до скоєння зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується матеріалами досудового розслідування, а саме свідченнями потерпілого та свідків, протоколами огляду місця події, протоколами пред'явлення особи для впізнання та протоколами пред'явлення фотознімків для впізнання особи.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин проти власності, має постійне мешкання за територією Донецької області, характеризується з негативної сторони, неодноразово самовільно залишав територію військової частини, і таким чином встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 у разі обрання відносно нього більш м'якого запобіжного заходу, непов'язаного з триманням під вартою, може здійснити наступні дії, а саме: перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення ним тяжкого злочину, за який Законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років, що може бути визнане ОСОБА_2 більш небезпечним ніж втеча, знищити або сховати речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконно впливати на свідків і потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і вчинити інший злочин. Вказаним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 у разі обрання до неї більш м'якого запобіжного заходу не пов'язаного з триванням під вартою, може здійснити зазначені дії, вказаним у клопотанні ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків,просила застосувати до підозрюваного , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань № 6, за адресою: вул. Ціолковського, буд. 4, м. Бахмут, Донецька область.

Слідчий Куюжуклу О.П. у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання просила його задовольнити.

Прокурор Горячок П.Б. у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні від надання пояснень відмовився клопотання просив розглянути на розсуд суду .

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні просив розглянути клопотання на розсуд суду .

Заслухав пояснення слідчого ,прокурора які підтримали заявлене клопотання , підозрюваного і захисника які просили клопотання розглянути на розсуд суду , і дослідив матеріали додані до клопотання , суд встановив наступні обставини :

Відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за фактом вчинення ОСОБА_2 злочину , передбаченого ч.3 186 КК України внесені 22 березня 2016 року.(арк..с3 )

ОСОБА_2 затриманий правоохоронними органами без ухвали слідчого судді 22.06. 2016 року о 22 годині 20 хвилин

Частиною 1, п.4 ч.2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.3 ст.186 Кримінального кодексу України, доведена прокурором з посиланням на вже зібрані докази та матеріали кримінального провадження, а саме, зокрема: заявою ОСОБА_5,протоколом огляду місця події від 22.03.2016 року , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколами допитів свідків ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10.; протоколами пред'явлення особи для впізнання від 23.03.2016 року (арк..с18-21) ,протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5,протоколами пред'явлення особи для впізнання (арк..с26-27 ) заявою потерпілого ОСОБА_5,протоколом огляду місця події від 22.03.2016 року ,протоколом допиту свідків ОСОБА_11,протоколом пред'явлення особи для впізнання ,

23 березня 2016 року ОСОБА_2. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років, що створює ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий суддя оцінює в сукупності усі наведені обставини, а також: те, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення ним тяжкого злочину, за який Законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років, знищити або сховати речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконно впливати на свідків і потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і вчинити інший злочин. Вказаним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, оскільки прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.3 ст.186 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу; обставини підозри слідчим суддею з'ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді, відтак приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати (п.2 ч.5 ст.182 Кримінального процесуального кодексу України).

Слідчий суддя враховує матеріальний стан підозрюваного, та вважає, що застава у розмірі двадцяті розмірів мінімальної заробітної плати буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а такий розмір не є завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Бахмутського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції Куюжуклу О.П., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Артемівській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№6).

Строк дії ухвали - шістдесят днів з моменту затримання, тобто з 22 .03.2016 року до 20 травня 2016 року включно.

Визначити заставу у розмірі двадцяті розмірів мінімальної заробітної плати , що становить 27 560 ( двадцять сім тисяч п'ятсот шістьдесят ) гривень , які вносяться на рахунок № 37311047011792 у Державній казначейській службі України, м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26288796, одержувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки: прибувати до прокурора, слідчого та/або суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави - до 20.травня 2016 року, який може бути продовжений.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави, а також буде вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону Горячок П.Б

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Л.І.Хомченко