Ухвала суду № 56694653, 14.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №640/3192/16-к, Провадження №11сс/790/256/16 Слідчий суддя: Єфіменко Н.В.

Категорія: запобіжний захід

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Остапчика С.В.,

суддів Курила О.М. та Шевченко В.В.,

при секретарі Черкасові А.О.,

за участю прокурора Гудзь В.В.,

захисника Деркача С.А.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу адвоката Деркача С.А на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 2 березня 2016 року про задоволення клопотання слідчого і обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м.Харкові, громадянина України, одруженого, маючого вищу освіту, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження №42015220000000749 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369-2 Кримінального кодексу України.

2 березня 2016 року слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова, розглянувши клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, своєю ухвалою задовольнив клопотання і обрав підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на наявність достатніх доказів для обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 Кримінального кодексу України, а також передбачених пунктами 1,2,3 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України ризиків.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат Деркач С.А. оскаржив зазначену ухвалу слідчого судді. У своїй апеляційній скарзі він просив ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 години до 07 години наступного дня, врахувавши при цьому недоведеність існування ризиків, передбачених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а також те, що ОСОБА_2 ніколи не судимий, має постійне місце проживання та сім'ю, утримує двох малолітніх дітей, яких необхідно щодня водити до дитячих закладів.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який проти її задоволення заперечував, дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката Деркача С.А. не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

З наданих Київським районним судом м.Харкова матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється в тому що згідно розпорядження голови Харківської обласної ради №332-ос від 30 грудня 2014 року він був призначений на посаду помічника голови обласної ради відділу патронатної служби управління по забезпеченню діяльності керівництва апарату виконавчого апарату обласної ради з присвоєнням 11 рангу посадової особи місцевого самоврядування. У вересні 2015року ОСОБА_3, діючи в інтересах ТОВ «Рекламне агентство «Макс», звернувся до ОСОБА_2 з проханням щодо погодження продовження строку договору оренди частини покрівлі загальною площею 22,5м2, будівлі літ.«А-3», розташованою за адресою: АДРЕСА_3, для розміщення зовнішньої реклами. ОСОБА_2 пояснив ОСОБА_3, що у зв'язку із закінченням строку дії вказаного договору, потрібно укласти новий договір, після чого, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, будучи усвідомленим щодо порядку надання в оренду об'єктів комунальної власності, запевнив ОСОБА_3, що лише при наданні йому грошових коштів у сумі 20.000 гривень він зможе вирішити вказане питання шляхом здійснення ним впливу на службових осіб Харківської обласної ради та депутатів Харківської обласної ради. ОСОБА_3, усвідомлюючи, що без надання ОСОБА_2 вказаної суми Харківською обласною радою частину покрівлі для розміщення зовнішньої реклами надано в оренду не буде, змушений погодиться на незаконну пропозицію ОСОБА_2 щодо передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 20.000 гривень за здійснення ним впливу на службових осіб та депутатів Харківської обласної ради для отримання в оренду частини покрівлі загальною площею 22,5 м2, будівлі літ.«А-3», розташованою за адресою: АДРЕСА_3 для розміщення зовнішньої реклами.

6 жовтня 2015 року ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинній намір, направлений на одержання неправомірної вигоди, з метою приховування свого злочинного умислу, повідомив ОСОБА_3, що грошові кошти у сумі 7.000 гривень, які є частиною висловленої ним суми грошової винагороди, необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок КП «Знахідка». ОСОБА_3, виконуючи вимоги ОСОБА_2, 21 жовтня 2015 року здійснив перерахування на розрахунковий рахунок КП «Знахідка» грошових коштів у сумі 8.400 гривень, у тому числі 1.400 гривень НДС, нібито за економічні, методологічні та консультативні послуги.

9 лютого 2016 року ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, висловив ОСОБА_3 вимогу про передачу йому 600 доларів США для здійснення ним впливу на депутатів Харківських обласної ради, які є членами комісії по корупції, для затвердження акту оцінки та надання дозволу на передачу в оренду ТОВ «Рекламне агентство «Макс» частини покрівлі за адресою: АДРЕСА_3, для розміщення зовнішньої реклами. Після чого, з метою приховування свого злочинного умислу, повідомив ОСОБА_3, що зазначені кошти необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4 нібито за отриманні послуги з монтажу рекламної конструкції з використання послуг автокрана. 11 лютого 2016 року ОСОБА_3, виконуючи вимоги ОСОБА_2 здійснив перерахування на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 16.280 гривень.

29 лютого 2016 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 Кримінального кодексу України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується протоколами допитів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також відомостями, що містять протоколи про результати контролю за вчиненням злочину, огляду, вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів та обшуку.

Проаналізувавши перелічені обставини справи та відомості про особу ОСОБА_2, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про наявність ризиків передбачених п.1 п.2, п.3 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги зазначені висновки не спростовують. Вони, як пояснив прокурор під час апеляційного розгляду, вже були враховані під час звернення до слідчого судді з клопотання про обрання запобіжного заходу.

Cуд апеляційної інстанції з рішенням слідчого судді Київського районного суду м.Харкова погоджується і підстав для його скасування не вбачає.

Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407,418,419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Деркача С.А залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 2 березня 2016 року про задоволення клопотання слідчого і обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Остапчик С.В.

Судді Курило О.М.

Шевченко В.В.