Ухвала суду № 56694338, 23.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №626/2470/15-ц. Головуючий 1 інст.: - Константинов Д.С.

Провадження №22-ц/790/2307/16. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.

Категорія: відшкодування шкоди.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Черкасова В.В., Шевченко Н.Ф.,

за участю секретаря : - Лашакової Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року по справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_6 - про стягнення вартості не облікової електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричної енергії по акту,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року АК «Харківобленерго» звернулося в суд із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що ОСОБА_6 є власником будинку АДРЕСА_1 та є споживачами електричної енергії, яку постачає йому АК «Харківобленерго» на підставі договору про користування електричною енергією від 26 червня 2012 року.

6 листопада 2015 року при перевірці приладу обліку, розташованого в гаражі вказаного будинку, працівниками Красноградського РВЕ АК «Харківобленерго» виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: - використання штучного нуля, перефазування прибору обліку з заземленням нульового проводу поза приладом обліку №539944, що призвело до споживання необлікованої електричної енергії приладом обліку.

По даному факту працівниками Красноградського РВЕ складено акт про порушення №205318 від 6 листопада 2015 року.

Вказаний акт підписаний представниками постачальника електричної енергії, однак ОСОБА_6 від підпису в ньому відмовився.

Відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення», комісією з розгляду актів порушення ПКЕЕн здійснено ОСОБА_6 нарахування по акту за період з 6 листопада 2012 року по 6 листопада 2105 року в сумі 40 871 грн. 12 коп.

Добровільно оплатити завдані АК «Харківобленерго» збитки відповідач відмовився.

Посилаючись на вказані обставини, АК «Харківобленерго» просило суду стягнути з ОСОБА_6 на її користь збитки у розмірі 40 871 грн. 12 коп., судовий збір у розмірі 1218 грн.

Відповідач ОСОБА_6 позов не визнав.

При цьому посилався на те, що порушень Правил користування електричною енергією для населення він не допускав.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь АК «Харківобленерго» збитки у розмірі 40871 грн. 12 коп., судовий збір у розмірі 1218 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідач порушив пункти 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення та завдав збитків постачальнику електричної енергії.

Такий висновок суду відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Відносини, що виникли між сторонами врегульовані ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМ України від 26 липня 1999 року №1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 4 травня 2006 року №562, із змінами, внесеними згідно з постановами НКРЕ №154 від 8 грудня 2007 року, №1384 від 18 грудня 2008 року, №1338 від 14 жовтня 2010 року.

Постачання електричної енергії фізичним особам здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Підключення електроенергії за заявою наймача і відкриття особового рахунку вважається фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення.

Виходячи з положень ст. ст. 6, 526, 626 - 631 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог Закону та інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» встановлено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством: за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, зокрема фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених п. 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Абзацами 4, 5 п. 53 Правил користування електричною енергією для населення визначено, що розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 є власником будинку АДРЕСА_1 ( а. с. 9).

25 червня 2012 року ОСОБА_6 та АК «Харківобленерго» уклали договір про користування електричної енергією, за умовами якого остання зобов'язалася постачати споживачу електричну енергію у необхідних йому обсягах, а ОСОБА_6 зобов'язався оплачувати енергопостачальнику одержану електричну енергію за обумовленими тарифами у терміни, передбачені договором ( а. с.11-12).

Відповідно до п. 5 вказаного договору облік одержаної ОСОБА_6 електричної енергії здійснювався однофазним приладом обліку №539944, який розташований у приміщенні гаража.

6 листопада 2015 року при перевірці приладу обліку, розташованого в гаражі будинку АДРЕСА_1, працівниками Красноградського РВЕ виявлено порушення п. п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: - використання штучного нуля, перефазування прибору обліку з заземленням нульового проводу поза приладом обліку №539944.

По даному факту працівниками Красноградського РВЕ АК «Харківобленерго» складено акт про порушення №205318 від 6 листопада 2015 року, який підписали шість представників енергопостачальника. Споживач ОСОБА_6 від підпису в акті відмовився (а. с.4-5).

Відповідно до підпункту 5 п. 3.1, п. 3.5 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення», протоколом комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕн Красноградського РВЕ АК «Харківобленерго» №205318 від 27 листопада 2015 року визначено обсяг недорахованої електричної енергії та розмірі збитків, заданих ОСОБА_6 енергопостачальну, які становлять 40 871 грн. 12 коп. (а. с.3, 31- 32).

Вказані збитки добровільно не відшкодовані ОСОБА_6 енергопостачальнику, у зв'язку з чим суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача на користь позивача збитки, завдані йому протиправними діями споживача.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник АК «Харківобленерго» вказував, що під час проведення перевірки приладу обліку в гаражі ОСОБА_6 комісією було виявлено факт споживання електричної енергії. При цьому, диск приладу обліку обертався у зворотному напрямку, а спожиту електричну енергію не обліковував.

Вказані обставини стверджуються відеозаписом, проведеним працівниками Красноградського РВЕ під час виявлення порушення та складання акту, а також не спростовувалися самим ОСОБА_6 під час надання пояснень в суді апеляційної інстанції (а. с. 36).

Наведене свідчить, що споживач ОСОБА_6 порушив п. п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення та своїми неправомірним діями завдав збитків енергопостачальнику.

Вирішуючи спір, суд з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані ними докази, дав їм належну оцінку та ухвалив законне й обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що він не згоден з актом складеним представниками Красноградського РВЕ 6 листопада 2015 року, оскільки зазначених в ньому порушення правил користування електроенергією не допускав, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів.

Відповідно до абз. 2 п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальної організації.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_6 відмовився підписати акт про порушення №205318 від 6 листопада 2015 року та в подальшому його не оскаржував.

Сама по собі незгода відповідача зі змістом акту про порушення, не є підставою для відмови у задоволенні позову АК «Харківобленерго».

Не можуть бути прийняті до уваги колегії суддів і доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що під час проведення перевірки представники Красноградського РВЕ не встановили та не зазначили в акті про порушення місце «перефазування».

Порушення Правил користування електричною енергією для населення, що були виявлені під час перевірки приладу обліку споживача, зафіксовані в акті №205318 від 6 листопада 2015 року. Зазначені в акті порушення свідчать про безоблікове споживання ОСОБА_6 електричної енергії та спричинення збитків енергопостачальнику.

Крім того, відеозапис залучений до справи свідчить, що під час перевірки приладу обліку в гаражі ОСОБА_6 здійснювалося споживання електричної енергії, одна диск приладу обліку обертався у зворотному напрямку, а облік спожитої електричної енергії приладом обліку не проводився.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6, не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: