Ухвала суду № 56694292, 22.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2163/16 Головуючий 1 інстанції Сугачова О.О.

Справа № 643/7317/15-ц Доповідач - Коровін С.Г.

Категория: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Коваленко І.П.

Довгаль А.П.

При секретарі: - Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулися до суду до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та просили стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 15415,11 грн.

Обґрунтовуючи вимоги позову зазначили, що відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 і є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Разом з цим, у відповідачів перед позивачем виникла заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2001р. по 31.03.2015р. у розмірі 9164,28грн. і за період з 01.10.2009р. по 31.03.2015р. у розмірі 3647,81грн.; індекс інфляції - 2333,19грн. та 3% річних від простроченої суми - 269,83грн., а всього 15415,11грн.

Представник позивача в судовому засіданні суду першої інстанції підтримав вимоги позову і просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 з вимогами позову не погодився, зазначивши, що є інвалідом другої групи і згідно Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», користується 100% пільгами щодо сплати комунальних послуг, також позивачем порушено строки позовної давності.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суму заборгованості за період з 01.04.2012 року по 31.03.2015 року за послуги централізованого водопостачання та водовідведення 9325 грн. 58 коп. Стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп в рівних частинах з кожного.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_5 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати. Інші відповідачі рішення суду не оскаржили.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення.

Він вважає, що згідно ст. 64 ЖК України до членів сім'ї квартиронаймача відносяться батьки, діти та інші особи, які постійно проживають з ними. Крім того, на думку відповідача, судом першої інстанції не враховано рішення Конституційного суду України №8 рп/99 від 06.07.1999 року з якого вбачається, що співробітникам міліції звільненим по хворобі та членам їх сімей надаються пільги на оплату житлової площі та комунальних послуг.

ОСОБА_5 зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не визнав відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 членами його сім'і. Посилання суду першої інстанції на п.5 ст. 51 Бюджетного кодексу України він вважає безпідставним і таким, що суперечить вимогам Констітуції України, Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»

В судове засідання ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується їх розписками про отримання судових повісток. Колегія суддів вирішила можливим розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши суддю доповідача, відповідача ОСОБА_5, представника позивача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено наступне. Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1. Вони є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Споживачи послуг тривалий час не виконують своїх зобов'язань по оплаті за надані послуги. Представник КП «Харківводоканал» стверджував, що у відповідачів перед позивачем виникла заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2001р. по 31.03.2015р. у розмірі 9164,28 грн. і за період з 01.10.2009р. по 31.03.2015р. у розмірі 3647,81 грн.; Зазначену заборгованість позивач просить стягнути з відповідачів, крім того врахувати індекс інфляції - 2333,19 грн. та 3% річних від простроченої суми - 269,83 грн., а всього позивач просив стягнути з відповідачів 15415,11 грн.

ОСОБА_5 проти позову заперечував, посилався на те, що він є інвалідом другої групи, та згідно Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», користується 100% пільгами щодо сплати комунальних послуг, також позивачем порушено строки позовної давності. Інші відповідачі заперечень проти позову не надали.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002р. споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідачів виникла заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2001р. по 31.03.2015р. у розмірі 9164,28 грн. і за період з 01.10.2009р. по 31.03.2015р. у розмірі 3647,81 грн. за надані послуги з централізованого водовідведення. Зазначене підтверджено карткою абонента. Фактично відповідачі проти розрахунку не заперечували.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Судом першої інстанції також встановлено, що ОСОБА_5 є інвалідом війни і разом із дружиною ОСОБА_6 користується 100% знижкою плати за користування комунальними послугами в межах середніх норм споживання у відповідності до ст.. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту».

Вирішуючи питання про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги суд першої інстанції обґрунтовано врахував, що відповідно до п. 5 ст. 51 Бюджетного кодексу України при наданні пільг та здійснені видатків з бюджету щодо виплати до членів сім'ї пільговика належать: дружина (чоловік), їхні неповнолітні діти (до 18 років); неодружені повнолітні діти, визнані інвалідами з дитинства І та ІІ групи або інвалідами І групи; особа, яка проживає разом з інвалідом війни І групи та доглядає за ним, за умови, що інвалід війни не перебуває у шлюбі; непрацездатні батьки; особа, яка знаходиться під опікою або піклуванням громадянина, який має право на пільги та проживає разом ним.

Враховуючи зазначене суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що інші члени сім'я ОСОБА_5, крім дружини, не відносяться до кола осіб, на яких розповсюджується пільга 100%.

При таких обставинах суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення необхідно стягнути солідарно лише з ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а у задоволенні позову до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості слід відмовити.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З позовної заяви вбачається, що КП «Харківводоканал» просило стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з водопостачання за період з 01.11.2001 року по 31.03.2015 року, а за послуги водовідведення з 01 10.2009 року по 31.03.2015 року. відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч.3,4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Колегія суддів погоджується з застосуванням судом першої інстанції позовної давності, відповідно до правил ст.. 257 ЦК України, про застосування якої у суді першої інстанції заявив ОСОБА_5

З урахуванням позовної давності, застосованої судом та вимог ч.2 ст. 625 ЦК України з відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8, судом першої інстанції обґрунтовано стягнуто солідарно заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2012р. по 31.03.2015р. в розмірі 4301,11 грн. та за надані послуги водовідведення за період з 01.04.2012р. по 31.03.2015р. в розмірі 2421,45 грн., з урахуванням індексу інфляції в сумі 2333,19 грн. й 3% річних з простроченої суми - 269,83 грн., а всього на загальну суму 9325,58 грн.

Питання щодо судових витрат судом першої інстанції вирішені у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Крім того оскарженим ОСОБА_5 рішенням його права та обов'язки не порушені. Інші відповідачі рішення суду не оскаржують.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія погоджується з рішенням суду і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -