Ухвала суду № 56694287, 24.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2782/16 Головуючий 1-ї інстанції - Остропілець Є.Р.

Справа № 619/4717/15 Доповідач - Довгаль А.П.

Категорія: договірні

УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 20 січня 2016 року та від 11 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про визнання недійсним договору та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року відкрито провадження у справі.

14.12.2015року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 20 січня 2016 року заяву задоволено.

11.03.2016року в судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою цього ж суду від 11.03.2016року в задоволенні заяви відмовлено.

15.03.2016року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 20 січня 2016 року та від 11 березня 2016 року подав апеляційну скаргу.

При вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита,сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Відповідно до ч.3 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Згідно п.2) ч.1 ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову.

Постановою № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» п.9 передбачено, що для розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Судом першої інстанції ці вимоги процесуального закону виконані не в повному обсязі, а саме, до виділених матеріалів, що надійшли на адресу Апеляційного суду Харківської області не надано оригінали оскаржуваних ухвал Дергачівського районного суду Харківської області від 20 січня 2016 року та від 11 березня 2016 року та копію журналу судового засідання від 11.03.2016року

Враховуючи вищевикладене, матеріали вказаної виділеної цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про визнання недійсним договору та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, повернути до Дергачівського районного суду Харківської області для належного оформлення, надавши десятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків з моменту надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -