Ухвала суду № 56694260, 22.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Провадження № 22 -ц/790/1969/16 Головуючий 1-ї інстанції -Маслов М.І.

Справа № 2029/7918/12 Доповідач -Зазулинська Т.П.

Категорія - поворот виконання

рішення

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів - КРУГОВОЇ С.С.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.

секретаря - Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 01 грудня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про поворот виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про визнання угоди недійсною, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 01 грудня 2015 року заяву представника ТОВ "АВТО ПРОСТО" про поворот виконання рішення задоволено: стягнуто на його користь з ОСОБА_2 кошти в розмірі 30521,38 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу як незаконну та необгрунтовану і у задоволенні заяви представника ТОВ " АВТО ПРОСТО" відмовити.

В обгрунтування скарги посилається на те, що заява вирішена неповноважним судом, тобто суддею, рішення якого у цій справі було скасовано.

При постановленні ухвали судом не було надано належної правової оцінки обставинам справи, не встановлено характеру правовідносин між сторонами та не взято до уваги статусу грошових коштів, про повернення яких заявлені вимоги.

З посиланням на рішення Конституційного суду України у справі № 13-рп/2011 від 02.11.2011 року вважає, що ТОВ "АВТО ПРОСТО" не володіє правом власності на спірні грошові кошти, а отже його майнові права не були порушені скасованим рішенням суду та фактом повернення коштів позивачеві. Поновлення права можливе тільки у тому випадку, коли воно існувало та було порушено.

Грошові кошти у розмірі 30521,38 грн. на протязі всього часу, що вони перебували на рахунку ТОВ "АВТО ПРОСТО", залишалися власністю ОСОБА_2, їх повернення було відновленням його права власності. У відповідача відсутні юридичні та фактичні підстави претендувати на ці грошові кошти. Фактично позивачеві було повернуто його власні кошти.

Судом першої інстанції не прийняті до уваги наведені обставини та не застосовані норми матеріального права щодо захисту права власності, які підлягали застосуванню, що ставить під сумнів конституційне права позивача на власність щодо його грошових коштів, порушує принцип справедливості та суперечить самій сутності Правосуддя, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з відмовленням у задоволенні заяви відповідача.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи скарги і матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 02.11.2011 року у справі № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка підлягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішенні та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Згідно з частинами 1,2 ст.380. ч.1 ст.381 ЦПК України питання про поворот виконання рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання рішення можна подати у межах позовної давності.

Питання про поворот виконання рішення вирішується тим судом, який розглядав справу.

Зі змісту заяви представника ТОВ "АВТО ПРОСТО" убачається, що поворот виконання рішення він просив здійснити у справі № 2/2029/7918/12 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "АВТО ПРОСТО" про визнання угоди недійсною, відшкодування збитків та моральної шкоди з посиланням на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 30.11.2012 року з ТОВ " АВТО ПРОСТО" на користь ОСОБА_2 було стягнуто 30521.38 грн. сплачених за угодою та 5000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

16.07.2013 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова було видано виконавчий лист, який надіслано на виконання до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Київі, державним виконавцем якого 12.08.2013 року було винесеено постанову про відкриття виконавчого провадження.

На виконкання вказаної постанови ТОВ " АВТО ПРОСТО" перерахувало кошти у розмірі 30521,38 грн. на зазначені в постанові реквізити.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 19.03.2014 року рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 30.11.2012 року скасовано і у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ " АВТО ПРОСТО" про захист прав споживача та стягнення коштів відмовлено.

При цьому представником ТОВ " АВТО ПРОСТО" до заяви були додані завірені ним особисто та печаткою ТОВ " АВТО ПРОСТО" копії постанов державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ міста Київа від 12.08.2013 року та від 02.09.2013 року про відкриття та закнічення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2029/7918/12 виданого Орджонікідзевським районним судом міста Харкова 16.07.2013 року про стягнення з ТОВ " АВТО ПРОСТО" на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 30521,38 грн. та копії платіжних доручень на перерахування 23261,62 грн. і 7259,76 грн., одержувачем яких зазначено ОСОБА_2

У відповідності додіючої Інструкція з діловодства в місцевому загальному суді подання державних виконавців, заяви та клопотання сторін виконавчого провадження і державних виконавців реєструються в журналі обліку подань, заяв і клопотань у порядку виконання судових рішень у цивільних справах (додаток 20) і в алфавітному покажчику цивільних справ. Усі матеріали справ за такими поданнями і заявами долучаються до відповідних цивільних справ, а окремі справи формуються лише тоді, коли судове рішення, щодо якого внесено подання, клопотання чи заява, постановлено іншим судом.

З надісланих до апеляційного суду матеріалів справи убачається, що заява представника ТОВ "АВТО ПРОСТО" була зареєстрована судом за номером цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ " АВТО ПРОСТО", проте розглянута не у цій справі, а у окремому провадженні, яке не містить ані судових рішень суду першої і апеляційної інстанції ані їх копій.

Дані про належне повідомлення сторін про розгляд заяви в судовому засіданні, призначеному на 01.12.2015 року у справі відсутні.

За таких обставин не уявляється можливим судити з чого виходив суд, вирішуючи заяву представника відповідача та перевірити законність і обгрунтованість прийнятого ним за результатами розгляду цієї заяви рішення за доводами апеляйційної скарги позивача.

Порушення судом порядку вирішення питання у відповідності до п.3ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали від 01.12.2015 року та передачі заяви представника відповідача про поворот виконання рішення на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого можуть бути перевірені доводи позивача щодо підставності цієї заяви.

Керуючись ст.ст.303,304, ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313,314,315,317,319,324 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 01 грудня 2015 року скасувати. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про поворот виконання рішення передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного сулу набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий (підпис) Т.П.Зазулинська

Судді (підпис) С.С.Кругова

(підпис) Н.О.Міненкова