Постанова № 56694173, 04.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №640/2185/15п, Провадження № 33/790/173/16 Головуючий 1 інстанції: Губська Я.В.

Категорія: ст.124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2016 року м.Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Остапчик С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2015 року постановою судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

24 лютого 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову судді Київського районного суду м.Харкова. При цьому до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку для внесення апеляції з посиланням на те, що у судове засідання його не викликали, а копію постанови судді він отримав 18 лютого 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що 10 лютого 2015 року всіх учасників судового розгляду, зокрема, ОСОБА_1, було повідомлення про розгляд справи про дату, місце та час розгляду справи 13 лютого 2015 року, проте 13 лютого 2015 року він в судове засідання не з'явився і справу про адміністративне правопорушення було розглянуто суддею Київського районного суду м.Харкова за його відсутністю.

13 квітня 2015 року державним виконавцем Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції на адресу ОСОБА_1 було направлено копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за постановою судді Київського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2015 року про стягнення штрафу в сумі 340 гривень.

2 грудня 2015 року представник ОСОБА_1 за дорученням звернувся до Київського районного суду м.Харкова з заявою про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

3 грудня 2015 року головуючий суддя надав дозвіл на видачу заявникові копію постанови від 13 лютого 2015 року. Натомість, представник ОСОБА_1 з'явився до суду лише 18 лютого 2016 року, тобто через 2,5 місяці і в цей же день отримав копію постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2015 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в своєму клопотанні перелічені обставини не пояснює, визнати поважними причину пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення неможна.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчик С.В.