Ухвала суду № 56694139, 17.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 626/2227/15-ц Головуючий суддя І інстанції Дудченко В. О.

Провадження № 22-ц/790/484/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.

Категорія: Інші справи позовного провадження

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 06 листопада 2015 року по цивільній справі за скаргою акціонерної компанії «Харківобленерго» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області Неділько Ігоря Олександровича щодо винесення постанови про відмову у відкриті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року АК "Харківобленерго" звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Неділько І.О. щодо виконання судового наказу Красноградського районного суду від 10.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 судового збору згідно виконавчого листа №626/1492/15-ц в сумі 121,80грн, визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 48589156 від 01 вересня 2015 року та зобов»язати вчинити певні дії.

Скаржник обґрунтував свою позицію тим, що 13 серпня 2015 року подав заяву про відкриття виконавчого провадження до ВДВС Красноградського району. Державний виконавець виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження тільки 01 вересня 2015 року, чим порушив строки, передбачені ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, відповідач у постанові ВП № 48589156 від 01 вересня 2015 року посилається на п.8 ч.1 ст.26 вказаного Закону, а підставою наводить, що у виконавчому документі невірно вказано адресу боржника. Про існування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження представнику скаржника стало відомо тільки 16 жовтня 2015 року, коли він прийшов ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 06 листопада 2015 року скаргу АК «Харківобленерго» - задоволено частково. Визнано дії державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Неділько І.О. щодо винесення ним постанови ВП N 48589156 від 01 вересня 2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на користь АК «Харківобленерго» судового збору в сумі 121грн. 80 коп., згідно виконавчого листа № 626/1492/15- ц неправомірними. Скасовано постанову державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Неділько І.О. ВП N 48589156 від 01.09.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на користь АК «Харківобленерго» судового збору в сумі 121грн. 80 коп., згідно виконавчого листа № 626/1492/15- ц. В іншій частині вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області ставить питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема на те, що у відкритті виконавчого провадження було відмовлено обґрунтовано, оскільки в заяві про відкриття виконавчого провадження та в судовому наказі від 10 липня 2015 року вказані різні адреси боржника.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити за таких підстав.

Судом встановлено, що державним виконавцем ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Неділько І.О. винесено постанову ВП N 48589156 від 01 вересня 2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання судового наказу від 10 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_4 судового збору в розмірі 121,80грн.

Підставою для відмови було невірне зазначення адреси боржника.

Із заяви представника АК «Харківобленерго» від 13.08.2015 року, який звернувся до Красноградського РУЮ про стягнення з ОСОБА_3 судового збору в розмірі 121,80грн., вбачається адреса боржника: АДРЕСА_1.

У постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.09.2015 року сам державний виконавець також вказує цю ж адресу: АДРЕСА_1.

Із договору про користування електричною енергією від 17.06.2013 року вбачається, що адреса боржника є Красноградський р-н, с. Наталине., АДРЕСА_2.

Доводи про те, що судовий наказ місить іншу адресу боржника не є підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець посилається на адресу боржника, Красноградський р-н, с. Наталине., АДРЕСА_2, яка є правильною і вірно була зазначена представником АК «Харківобленерго» в заяві про відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію у тому числі конфіденційну.

Відмова у відкритті виконавчого провадження позбавляє можливості заявника реалізувати своє право на примусове виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 , 2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що державний виконавець невірно зазначив дату подачі заяви АК « Харківобленерго» про примусове виконання судового наказу.

Вказаний факт є порушенням п.2.4 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 N 2274/5 де вказано, що реєстрація вхідних документів здійснюється шляхом присвоєння їм єдиного реєстраційного індексу з подальшим записом необхідних відомостей про документ у відповідному журналі реєстрації.

Суд повно та всебічно з»ясував обставини по справі, наданим доказам дав належну оцінку і постановив законне рішення .

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області - відхилити.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 06 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

О.А. Кружиліна