Ухвала суду № 56694111, 24.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №628/2673/15-ц Головуючий І інстанції - Клімова С.В.

Провадження №22ц/790/2299/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.

Категорія: житлові

У Х В А Л А

24 березня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відновлення порушеного права, усунення перешкод в користуванні житловим будинком та виселення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Вказане рішення ОСОБА_2 оскаржив у апеляційному провадженні.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для сплати судового збору, надання до суду належним чином оформленого платіжного доручення та виконання вимог ст.295 ЦПК України.

Апелянтом вимоги ухвали від 02 березня 2016 року виконано в повному обсязі та надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 267 грн. 96 коп. та необхідну кількість копій апеляційної скарги для осіб, які беруть участь у справі.

Також, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 надавав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року.

Вимогами ст.ст.73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 01 лютого 2016 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відновлення порушеного права, усунення перешкод в користуванні житловим будинком та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -