Постанова № 5669362, 14.05.2009, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-1508/09

14 травня 2009

року м.

Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

працюючого директором ТОВ «ДЗБМ», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.

Ростовська, 45-а, притягнутого за ст. 163-2 ч.1, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи посадовою особою директором ТОВ «ДЗБМ»,

яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. К. Крилова, 1б, згідно

акту перевірки № 3111/15-3/34775113 від 28 квітня 2009 року допустив

несвоєчасне подання платіжних доручень до банку на перерахування належного до

сплати платежу орендної плати за землю за грудень 2008 року в сумі 6681,51

грн. по строку сплати 24.02.2009 року, фактично платіжне доручення було подано

16.03.2009 року з затримкою на 20 днів, за січень 2009 року в сумі 14192,07

грн. по строку сплати 02.03.2009 року, фактично платіжне доручення було подано

16.03.2009 року з затримкою на 14 днів, за січень 2009 року в сумі 3866,51 грн.

по строку сплати 02.03.2009 року, фактично платіжне доручення було подано

19.03.2009 року з затримкою на 17 днів, чим було порушено ст. 17 Закону

України від 03.07.1992 року № 2535-ХІІ « Про плату за землю», п.п.5.3.1, п.5.3

ст. 5 Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ «Про порядок погашення

зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»

зі змінами та доповненнями.

У судове засідання правопорушник не з’явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає

адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом

перевірки № 3111/15-3/34775113 від 28 квітня 2009, протоколом про

адміністративне правопорушення № 184/15 від 28 квітня 2009 року серії АХ №

614220, відповідно до якого право рушник дійсно вчинив зазначене право рушення

за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність праворушника у

несвоєчасному поданні посадовими особами платіжних доручень на перерахування

належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), тобто у скоєнні

правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,

що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне

застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход

держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-2 КУпАП на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської

області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення

постанови.

Суддя:

ОСОБА_3