Ухвала суду № 56693493, 17.09.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8992/15-ц

У Х В А Л А

іменем України

"17" вересня 2015 р. розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву про самовідвід судді по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Меридіан», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Меридіан» заборгованість за кредитним договором у розмірі 889811,15 грн., в тому числі солідарно за договором поруки стягнути заборгованість з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Меридіан» у розмірі 2000 грн.

В судовому засіданні суддя Марченко О.М. заявив самовідвід. Свій відвід суддя мотивував тим, він не має можливості розглядати дану справу, так як до нього на розгляд помилково надійшла дана цивільна справа, оскільки раніше ця справа перебувала у провадження судді Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., яка своєю ухвалою від 08.07.2015 року відкрила провадження в частинні позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Ухвалою Апеляційнного суду ухвала Московського районного суду м.Харкова від 08 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження в частині відкриття провадження Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Меридіан» - було скасовано, після чого справа надійшла до провадження судді Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

Однак ні ст. 20 ЦПК України, а ні ст. 21 ЦПК України не передбачають після скасування ухвали суду про відмову у відкриті провадження заборону продовжувати розгляд справи тим же суддею, який виніс ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Оскільки, вперше справу було розподілено до провадження судді Харченко А.М, то інший суддя за такими обставинами згідно ст. 20 п. 5 ЦПК України не може брати участі в розгляді справи і підлягає відвіду (самовідвіду), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що заява про відвід судді, підлягає задоволенню, оскільки суддя в такому випадку не може брати участі в розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18-24 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Марченко О.М. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Меридіан», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Суддя: О.М. Марченко