Ухвала суду № 56692937, 22.03.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/434/16-к

н/п 1-кс/640/2503/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдіновій Б.О.,

за участю слідчого - Зеленської Я.С.,

прокурора - Моцевого А.С.,

підозрюваної - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Зеленської Яніни Сергіївни, по кримінальному провадженню №12015220000001016 від 15.12.2015 року про накладення арешту на майно, -

встановив:

22.03.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Зеленської Я.С., погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції Моцевим А.С., про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку від 21.03.2016, проведеного за адресою: АДРЕСА_1, а саме: обіднього столу «Нордик», чотирьох табуретів Т-65,4, стінки «Кайман-1», кутового дивану «Комфорт»; мийки «Aquasanita Nova SQN», варильної поверхні «Beko HIMG 64233», LED-телевізора Samsung UE19H4000AKXUA, витяжки «Villa BH 90 INOX».

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_1, яка працювала на підприємстві з 11.11.2008 по 30.10.2015, у період 10.12.2012 по 30.10.2015 р.р., зловживаючи службовим становищем, заволоділа грошовими коштами підприємства шляхом безпідставного перерахування їх з розрахункових рахунків ПП «Каштан» нібито на рахунки КП «Підземне місто», КП «Харківський метрополітен» та УДК Жовтневого району, а фактично на рахунки ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, відкриті в Харківському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», та на рахунки інших фізичних осіб, і таким чином заволоділа грошовими коштами ПФ «Каштан» в особливо великому розмірі на загальну суму 1 314 641, 05 грн., розпорядившись останніми на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду ПФ «Каштан» на зазначену суму.

21.03.2016 органом досудового розслідування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

В ході слідства від ПФ «Каштан» надійшла позовна заява на суму 1 500 000 грн.

Окрім того, 21.03.2016 на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова було проведено обшук за місцем реєстрації та мешкання сина ОСОБА_1 - ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1.

В ході проведення обшуку за вказаною адресою було виявлено та вилучено: обідній стіл «Нордик», чотири табурети Т-65,4, стінка «Кайман-1», кутовий диван «Комфорт»; мийка «Aquasanita Nova SQN», варильна поверхня «Beko HIMG 64233», LED-телевізор Samsung UE19H4000AKXUA, витяжка «Villa BH 90 INOX», які ОСОБА_1 набула злочинним шляхом, а саме придбала за рахунок ПФ «Каштан», грошовими коштами якого вона незаконно заволоділа, зловживаючи службовим становищем.

Враховуючи вищевикладене, для повноти, об'єктивності і всебічності розгляду всіх обставин скоєного злочину, в зв'язку з тим, що зазначені предмети та документи мають значення для встановлення доказової бази кримінального провадження, а також з метою забезпечення цивільного позову ПФ «Каштан», орган досудового розслідування звернувся із зазначеним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_1 та її захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до наступного.

В провадженні СУ ГУ Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12015220000001016 від 15.12.2015 р., розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

21.03.2016 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 21.03.2016 на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова було проведено обшук за місцем реєстрації та мешкання сина підозрюваної ОСОБА_1 - ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1.

В ході проведення обшуку за вказаною адресою було виявлено та вилучено: обідній стіл «Нордик», чотири табурети Т-65,4, стінка «Кайман-1», кутовий диван «Комфорт»; мийка «Aquasanita Nova SQN», варильна поверхня «Beko HIMG 64233», LED-телевізор Samsung UE19H4000AKXUA, витяжка «Villa BH 90 INOX».

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою:

1)збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди.

Згідно наданих матеріалів, 21.03.2016 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

Обшук було проведено за місцем реєстрації та мешкання сина ОСОБА_1 - ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, де було вилучено вище вказане майно.

Обґрунтовуючи підстави клопотання, слідчий зазначає, що вилучене майно за місцем мешкання сина підозрюваної ОСОБА_1 - ОСОБА_5 має значення для встановлення доказової бази кримінального провадження, а також з метою забезпечення цивільного позову ПФ «Каштан».

Але згідно з наданими слідчому судді даними досудове розслідування проводиться по кримінальному правопорушенню за ч.5 ст.191 КК України за підозрою ОСОБА_1 Даних щодо причетності до кримінального провадження ОСОБА_5 не надано.

Згідно до пояснень підозрюваної ОСОБА_1, в зазначеному вище приміщенні мешкає її син, його дружина та їх неповнолітня дитина.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, органом досудового розслідування не зазначено, де знаходиться вилучене майно, що позбавляє можливості слідчого суддю визначити його місце зберігання. Протокол обшуку від 21.03.2016 р., наданий слідчому судді, також не містить таких відомостей.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, за невідповідності клопотання вимогам ч.1, 2 ст. 170, ч. 2 ст. 173 КПК України, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього тимчасово вилученого майна.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст.107,170-173,309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання - старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Зеленської Яніни Сергіївни, по кримінальному провадженню №12015220000001016 від 15.12.2015 року про накладення арешту на майно - відмовити.

Зобов'язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Зеленську Яніну Сергіївну негайно повернути ОСОБА_5 все тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 21.03.2016 р. за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1, а саме: обідній стіл «Нордик», чотири табурети Т-65,4, стінка «Кайман-1», кутовий диван «Комфорт»; мийка «Aquasanita Nova SQN», варильна поверхня «Beko HIMG 64233», LED-телевізор Samsung UE19H4000AKXUA, витяжка «Villa BH 90 INOX».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - Божко В.В.